Dois ícones da Sociologia brasileira: Sílvio Romero (1851-1914) e Francisco José de Oliveira Viana (1883-1951)
Este ensaio foi publicado na Revista
do Pensamento Brasileiro, órgão do Centro de Documentação do Pensamento
Brasileiro, Salvador, Bahia, Ano 1, número 1, Dezembro 1989, pgs. 26-43. Foram atualizados alguns dados bibliográficos e datas que constam do
texto original. [1]
---------------
Não é fácil realizar
um balanço da sociologia brasileira ao longo dos últimos cem anos, que
coincidem com a vida republicana do país. Mais do que uma enumeração exaustiva
dos autores e das suas obras, pretende-se, neste estudo, desenvolver alguns
aspectos essenciais da produção sociológica no Brasil.
Em primeiro lugar,
identificaremos os centros pioneiros de estudos sociais que surgiram no país
entre o início do século XX e a década de sessenta, quando se generalizou a
ideia de desenvolvimento. Analisaremos, a seguir, a produção brasileira nas
ciências sociais, do ângulo das tipologias elaboradas por Wanderley-Guilherme
dos Santos e Miguel Reale. A seguir, centraremos a atenção na abordagem
sociológica de Oliveira Vianna, que iniciou no nosso meio a análise da
culturologia do Estado, e sintetizaremos, por último, as mais importantes
contribuições que projetam até os nossos dias o estudo dessa variável.
A escolha das
tipologias analíticas de Wanderley-Guilherme dos Santos e de Miguel Reale
justifica-se na medida em que ambas consolidaram a superação do estreito marco
cientificista, de inspiração comteana, que tem empolgado, via de regra, aos
estudiosos do pensamento social brasileiro. De outro lado, a importância
conferida neste trabalho à culturologia do Estado desenvolvida por Oliveira
Vianna e por alguns estudiosos contemporâneos, prende-se ao fato de ser essa
variável essencial à adequada avaliação crítica dos cem anos de vida
republicana brasileira, que viu consolidar-se um Estado mais forte do que a
sociedade.
Para realizar os
nossos objetivos, desenvolveremos os seguintes itens: 1 – Primeiros centros de
estudos sociais; 2 – estudos sobre a produção brasileira na área das ciências
sociais: a tipologia de Wanderley-Guilherme dos Santos; 3 – Miguel Reale e o
paradigma culturalista aplicado à sociologia brasileira; 4 - Oliveira Vianna e
a culturologia do Estado; 5 – Hodiernos desdobramentos da culturologia do
Estado.
1 – Primeiros centros de estudos sociais.
Wanderley-Guilherme
dos Santos, no ensaio intitulado: “Paradigma e história: a ordem burguesa na
imaginação social brasileira”,[2]
destaca o fato de que até 1919, quando se cria a Faculdade de Ciências
Políticas e Econômicas do Rio de Janeiro, os estudos sociológicos eram feitos
pelas faculdades de Direito. Após a criação da Faculdade de Ciências políticas
e Econômicas, outras entidades apareceram: em 1933, funda-se a Escola Livre de
Sociologia e Política de São Paulo (entidade particular); em 1934 é organizada
a Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de São Paulo (entidade pública) e
em 1935 iniciam-se os Cursos de Ciências Sociais na Universidade do Distrito
Federal (entidade pública).
Sintetizando a
evolução institucional do ensino e da pesquisa das ciências sociais no Brasil,
Wanderley-Guilherme dos Santos [3]
considera que “(...) Desde os momentos da Independência até a terceira década
deste século [XX], a intelectualidade brasileira enfrentou o passado e o
presente do país e do exterior, sem o auxílio de instituições especializadas na
absorção, geração e difusão de conhecimentos sociais. A partir dos anos 30,
neste século, passou a contar a reflexão social brasileira com os esforços das
Escolas de Sociologia e Política, em permanente expansão quantitativa e
geográfica (...)”.
Esforço significativo
de estudo do pensamento social foi empreendido, fora do ambiente universitário,
na década de cinquenta, pelo IBESP-ISEB (Instituto
Brasileiro de Economia, Sociologia e Política – Instituto Superior de Estudos
Brasileiros) e pela ESG (Escola Superior de Guerra), segundo Antônio Paim. [4]
O primeiro, com origens em 1952 e definitiva consolidação em 1955, ocupou-se
preferentemente das questões políticas vinculadas ao desenvolvimento. Embora
fosse dissolvido em 64 por ter-se engajado na luta política, conseguiu
popularizar a ideia de um projeto nacional de desenvolvimento, retirada
qualquer conotação político-partidária, tendo sido preservado o seu acervo na
Escola Superior de Guerra.
A Escola Superior de
Guerra estruturou-se em 1950 e desenvolveu estudos sistemáticos de política e
estratégia, segurança e desenvolvimento nacionais, admitindo a possibilidade de
uma ciência política que contribua para o bem comum. “O propósito essencial da
Escola – salienta Paim - tornou-se a promoção da racionalidade na atuação do
Estado. Semelhante objetivo é entendido como correspondendo à velha aspiração
da intelectualidade e da elite militar e consiste no empenho decidido em prol
da superação das deformações do Estado Liberal”.
Considerando que ao
Estado moderno cabe a realização do ordenamento econômico e social, a doutrina
da Escola acha necessário eliminar toda atuação improvisada, empírica e
emocional, a fim de substituí-la pelo máximo de racionalidade. Embora a ESG
tivesse desenvolvido com êxito significativa elaboração teórica, notadamente no
que respeita à área de atuação do poder que não pode ser objeto de barganha,
por configurar as bases do pacto político (esfera denominada de objetivos
nacionais permanentes), o empenho de atribuir fundamentos morais à
ideia de segurança nacional, dissociando-a de qualquer conotação ideológica,
não teve resultado bem sucedido.
2 – Estudos sobre a produção brasileira na área das ciências
sociais: a tipologia analítica de Wanderley-Guilherme dos Santos.
Considerando os mais
significativos estudos sobre a produção brasileira na área das ciências
sociais, W. G. dos Santos arrola os seguintes: Fernando de Azevedo, A
cultura brasileira – Introdução ao estudo da cultura no Brasil; [5]
Djacir Menezes, “La Science Politique au Brésil au cours des trente dernières
années”; [6]
L. A. Costa Pinto e Edson Carneiro, As ciências sociais no Brasil; [7]
A. Guerreiro Ramos, Esforços de teorização da realidade nacional politicamente orientados,
de 1870 a nossos dias; [8]
A. Guerreiro Ramos, “O inconsciente sociológico: estudo sobre a crise política
no Brasil na década de 30”; [9]
A. Guerreiro Ramos, “A ideologia da Jeunesse
Dorée”; [10]
Djacir Menezes, “La sociologia del Brasil”; [11]
Florestan Fernandes, “Ciência e sociedade na evolução do Brasil”; [12]
Florestan Fernandes, “O padrão de trabalho científico dos sociólogos
brasileiros”; [13]
Florestan Fernandes, “Desenvolvimento histórico-social da sociologia no
Brasil”; [14] A.
Guerreiro Ramos, “A ideologia da ordem”; [15]
Nelson Werneck-Sodré, A ideologia do colonialismo; [16]
Wanderley-Guilherme dos Santos, “A imaginação político-social brasileira”; [17]
Edgar Carone, “Coleção Azul, crítica pequeno-burguesa à crise brasileira de
1930”; [18]
Wanderley-Guilherme dos Santos, “Raízes da imaginação política brasileira”; [19]
Bolívar Lamounier, Ideology and authoritarian regimes: theoretical Perspectives and Study
of the Brazilian Case; [20]
Hélgio Trindade, Integralismo - O fascismo brasileiro da década de 30. [21]
A situação geral das
obras do pensamento social brasileiro é a seguinte, segundo os estudos
arrolados por Wanderley-Gui8lherme dos Santos: “De acordo com as fontes
mencionadas, a história do pensamento social brasileiro é composta pelas obras
de aproximadamente cem estudiosos. Se se exclui da lista de cem os autores que
começaram a produzir mais recentemente, isto é, a partir da década de 40, e
também os críticos literários e panfletários listados por Fernando de Azevedo,
sobram apenas meia centena de nomes, dos quais mais da metade só é reconhecida,
ou mencionada explicitamente, por apenas uma das fontes (...)”. [22]
Os estudos em apreço
arrolam as obras sobre o pensamento social brasileiro a partir de três
critérios, identificados por Wanderley-Guilherme dos Santos como “matriz
institucional”, “matriz sociológica” e “matriz ideológica”. A primeira é
entendida como “(...) a organização, classificação e avaliação do pensamento
social brasileiro, segundo marcos organizacionais e institucionais”. [23]
No sentir do mencionado autor, fazem parte deste grupo L. A. Costa Pinto, Edson
Carneiro, Florestan Fernandes, Fernando de Azevedo e Djacir Menezes (com o seu
texto La science politique au Brésil au cours des treinte dernières annés,
1950).
W. G. dos Santos
considera que a avaliação do pensamento social brasileiro a partir da “matriz
institucional” é insuficiente, porquanto pretende ordenar o passado em função
do presente, inviabilizando, assim, a verdadeira compreensão da problemática de
cada período. A respeito frisa: “As consequências da aplicação desse esquema
são evidentes. Dado que o período científico das ciências sociais no Brasil se
inicia com a criação de cursos superiores, a importação de professores
estrangeiros e a introdução das técnicas de investigação de campo, e dado que
isso só se verificou no segundo quartel deste século, segue-se que a exposição
da história do pensamento político-social brasileiro é extremamente simples:
até o segundo quartel deste século produziram-se ensaios sobre temas sociais, a
partir de então produziu-se ciência. Considerando-se, ademais, que qualquer que
tenha sido a quantidade ou qualidade da produção do primeiro período, ela é
irrelevante para o progresso da ciência, torna-se desnecessário qualquer
investigação sobre que autores pertencem ao passado cultural do país, ou sobre
o modo pelo qual pensaram o social. O interesse histórico se resumiria a
catalogar a produção do primeiro período (pré-científico) pela temática e a
explicar de que modo as variações na estrutura da sociedade introduziram
modificações na temática pré-científica. Ora, a historiografia que ordena o
passado em função do presente, assumindo o presente como ‘o moderno’, está
desarmada para entender as exatas articulações do desenvolvimento intelectual
da humanidade. A rigor, está desarmada até para entender o presente, pois ‘on est toujours moderne, à toute époque,
lorsque l´on pense à peu prés comme ses contemporaines et un peu autrement que
ses maîtres’”. [24]
A “matriz sociológica”
é identificada por W. G. dos Santos com “(...) a análise que se desenvolve
tomando como parâmetro características da estrutura econômico-social, quer
(...) para explicar variações ocorridas, sobretudo no conteúdo das preocupações dos
investigadores sociais, como decorrência de modificações processadas na estrutura socioeconômica, quer, em casos extremos,
para deduzir os atributos ou dimensões do pensamento social dos atributos e
dimensões do processo social (...)”.[25]
No contexto da “matriz
sociológica” situam-se Florestan Fernandes (especificamente com os seus textos:
Ciência
e sociedade na evolução social do Brasil, 1956, e Desenvolvimento histórico-social
da sociologia no Brasil, 1957), Edgar Carone, Nelson Werneck Sodré e
Hélgio Trindade. Os textos de Florestan Fernandes exemplificariam, no sentir de
W. G. dos Santos, a primeira variação da “matriz sociológica”, enquanto que a
segunda variação poderia ser ilustrada pela fórmula cunhada, na segunda metade
da década de 50, pelo ISEB, no sentido de que “tudo é colonial na colônia”. [26]
O vício que afeta aos
autores inspirados na “matriz sociológica” é o de pressupor um processo de
racionalidade social que é traduzido fielmente para o terreno político, sem que
os cientistas pudessem cometer um erro de avaliação. É, ao nosso modo de ver, o
velho arquétipo comteano da “física social”. A respeito, escreve W. G. dos
Santos: “(...) Com frequência, o que se encontra são tentativas manquées [falhas] de sociologia do
conhecimento, onde a simples enunciação e descrição de atributos dos processos
sociais seriam evidências suficientes para demonstrar a relação de dependência
funcional entre o conteúdo do que se pensa e o desdobrar empírico da história
social. Toma-se por premissa exatamente o que incumbe demonstrar, isto é, que os
processos sociais são de racionalidade cristalina, a qual pode ser captada
imediatamente, com escassa possibilidade de engano, permitindo assim aos atores
sociais descobrirem facilmente onde se encontram os seus interesses. É
sintomático que em nenhuma análise desse gênero nos seja apresentado algum
exemplo de pensador que simplesmente se tenha equivocado inteiramente quanto
aos seus interesses de classe, diante das virtualidades do processo objetivo.
No máximo obtêm-se as indicações de que este ou aquele autor falhou no seu prognóstico porque não percebeu que a
defesa ou implementação dos interesses da sua classe era de todo inviável, ou
pelo menos difícil nos termos pretendidos pelo autor (...). Jamais entretanto admite-se que o autor se
tenha equivocado quanto ao diagnóstico
que faz da situação social”. [27]
A “matriz ideológica”
é caracterizada por W. G. dos Santos como “(...) a preocupação de analisar os
textos brasileiros de reflexão social com o objetivo explícito de buscar sua
caracterização conceitual própria, independentemente dos azares conjunturais da
empiria. Não se trata de afirmar que a empiria histórica é irrelevante para a
formação do pensamento social, nem que esse mesmo pensamento não se refira em
algum momento ao transcurso histórico. Apenas se reivindica a diferenciação e
análise conceitual como procedimentos legítimos e necessários na apropriação
adequada das determinantes estritamente conceituais do presente”. [28]
Inserem-se na
mencionada perspectiva os trabalhos de Guerreiro Ramos, que “(...) certamente
se constituem como os mais estimulantes até o início da década de 70” [29]
e de Bolívar Lamounier, cujo trabalho, no entanto, além de partilhar com o de
Hélgio Trindade “(...) a característica de dissolver as nuances e as
diferenças, onde elas existem, e afirma-las onde elas são irrelevantes”, [30]
parece, às vezes, concordar com a mais estrita concepção determinista, quando
diz, por exemplo, que vê a ideologia do Estado, em larga medida, “como o
espelho fiel da sociedade e dos conflitos através dos quais ela é
transformada”. [31]
Feita a avaliação
crítica acerca da forma em que os estudiosos do pensamento social utilizam a
“matriz ideológica”, W. G. dos Santos explicita o modo a partir do qual pode
ser abordado esse objeto, no interior do mencionado arquétipo. Nesse contexto,
a questão do objetivo a ser atingido é fundamental. O autor frisa, a respeito,
que “(...) o ordenamento da história da investigação social, não somente no
Brasil, aliás, pode ser realizado com maior ou menor capacidade de persuasão de
acordo com os alvos que se têm em mente. Assim, se o objeto consiste em
descrever os diversos estilos de análise que se sucederam no tempo, estará bem
realizada a história que o fizer de maneira exaustiva, pertinente e bem
articulada. Se, entretanto, a meta for investigar em que medida a reflexão
social acompanhou ou identificou acertadamente os fenômenos sociais que se
propunha analisar, então o critério de ordenamento há de variar
concomitantemente”. [32]
No entanto, W. G. dos
Santos considera que há, por baixo desta questão, outra mais radical ainda:
“(...) a da unicidade ou multiplicidade dos objetos do conhecer, e a do
estatuto de seu modo de existir”. [33]
Resumidamente, ao nosso modo de ver, trata-se da formulação, no terreno dos
estudos sociológicos, da questão das perspectivas filosóficas: ou adotamos um
ponto de vista último transcendente, ou aderimos a uma perspectiva
transcendental. [34] O
primeiro alicerçar-se-ia na pressuposição de que por trás do objeto do
conhecimento há uma substância que lhe dá fundamento, enquanto que a segunda
parte do pressuposto de que o nosso conhecimento é apenas representação do
real, sem que tenhamos possibilidade de chegar ate a coisa em si ou noumenon.
Antônio Paim destacou a perspectiva transcendental como característica do
pensamento moderno, nestes termos: “O pensamento moderno consiste, sobretudo,
na busca de uma nova perspectiva, em oposição à transcendente. O ápice desse
processo é alcançado na obra de Kant onde se afirma que a condição humana está
limitada à consideração dos fenômenos. A nova perspectiva denominou-se
transcendental. Recusa toda abordagem das coisas como seriam em si mesmas, fora
do horizonte da percepção e do entendimento humanos, esfera do real que Kant
chamou de coisas-em-si. Ao invés da substância, aqui a categoria fundamental é
a de fenômeno”. [35]
W. G. dos Santos
formula claramente as duas perspectivas, transcendente e transcendental, em
relação aos estudos sociológicos. Quanto à primeira, afirma: “Aceita-se que o
significado real dos diversos fenômenos sociais – entre eles o da reflexão
sobre fenômenos sociais, aqui tomado como um fenômeno social ela própria, isto
é, como um objeto posto aí para ser desvendado – é concentrado e único, mais
apropriadamente unívoco, e que compete à história do conhecer articular
conceitualmente esse sentido unívoco e sua evolução temporal. Nesta
alternativa, a história do pensamento social, ou da investigação, ou das
disciplinas sociais, possui um objeto preciso, claro, que ou bem é conhecido ou
bem não é, e tudo aquilo que escapar a esta intenção deixa de ser relevante,
por errado, como história das ideias”. [36]
Pressupõe-se aqui um substrato ontológico ao qual o conhecimento tem acesso,
sendo a verdade, como diziam os escolásticos, “adequatio intellectus ad rem” (“acomodação do entendimento à
coisa”). O sentido unívoco da realidade histórica depende dessa possibilidade
de adequação à realidade em si. Situamo-nos, destarte, no terreno de uma
objetividade absoluta, indiscutível, geradora de certezas dogmáticas, como as
que engendra a famigerada “física social” saint-simoniana.
Outra é a situação
epistemológica decorrente da adoção da perspectiva transcendental, que é
caracterizada assim por Wanderley-Guilherme dos Santos: “Outra premissa
consiste em admitir que qualquer conjunto de ideias produzidas em determinado
momento – como é característico dos fenômenos sociais – produz um complexo
feixe de consequências, muitas delas inesperadas. Todo ato social – e a
produção de uma ideia é um ato social – fica ao mesmo tempo aquém e além das
intenções de quem o realizou. Aquém porque frequentemente não se obtém com ele
os objetos buscados, e além porque se produzem efeitos não antecipados pelo
autor. Quando se busca conhecer um ato social, em consequência, não estamos a
priori determinados pela
univocidade de um objeto, que marcaria de antemão o único conhecimento
significativo sobre ele, mas, ao contrário, constrói-se conceitualmente esse
objeto, que participa assim de duas ordens: a ordem de articulação dos
fenômenos e a ordem da articulação dos conceitos (...)”. [37]
A primeira
consequência que decorre da quebra da univocidade ensejada pela adoção da
perspectiva transcendental é, no terreno das ciências sociais, o pluralismo de
planos ou de enfoques que caracteriza a construção dos objetos culturais. A
respeito, anota W. G. dos Santos: “(...) é possível, por exemplo, historiar a
história das ideias com o objetivo de verificar de que maneira esta ou aquela
doutrina contribui para a mudança de percepção sobre os problemas, ou é
possível investiga-la buscando descobrir os sistemas que mais influíram na
produção mais frequente do período, ou é ainda possível analisar de que maneira
as ideias serviram ou não ao propósito de justificar e defender determinada
organização social, ou ainda uma vez, que avanços metodológicos propiciaram.
Existe uma distância razoável entre Teorias sobre a mais-valia, de Karl
Marx, O crescimento do radicalismo filosófico, de Ely Halévy e A
grande transformação, de Karl Polany; não obstante, em certo sentido,
estão investigando o mesmo objeto, embora, ao mesmo tempo, não o estejam. Qual
deles constitui a verdadeira
história da ideologia capitalista burguesa? E de que modo entender o fato de
que seja possível tratar os três como dimensões equivalentes de um mesmo objeto
do conhecer, não como descrições mais ou menos fiéis de uma mesma realidade,
entre as quais uma será verdadeira e as demais falsas?” [38]
Demonstrada a
univocidade que decorre da adoção da perspectiva transcendente e firmadas as
ciências sociais na perspectiva transcendental,
W. G. dos Santos passa a ilustrar as várias formas em que se poderia
aplicar a “matriz ideológica” ao estudo acerca da evolução das ciências sociais
no Brasil. Tal evolução, frisa o autor, “(...) pode ser ordenada de acordo com
a evidência empírica mais simples, em função do conteúdo manifesto dos
trabalhos publicados. Não é difícil, exercitando este tipo de ordenação,
revelar a coincidência entre o conteúdo de questões discutidas e a agenda de
problemas sociais e politicamente importantes (...)”.[39]
Destarte, aproxima-se
a metodologia proposta por W. G. dos Santos para o estudo da evolução das
ciências sociais no Brasil da utilizada pelos estudiosos do pensamento
brasileiro, [40] consistente
em identificar os problemas que preocupavam ao pensador, a fim de ver a forma
em que deu resposta a eles; somente a partir daí seria válido estabelecer a sua
filiação a correntes.
Do ângulo da “agenda
de problemas sociais e politicamente importantes”, W. G. dos Santos considera
que os nossos cientistas do período republicano, até 1930, privilegiaram “(...)
temas relativos à formação histórica do país, as interrelações entre a sua
estrutura econômica e social e sua estrutura política, os problemas da
oligarquização política, suas condicionantes e efeitos, o jogo das raças, o
conflito potencial entre elas e o tipo de organização social provável em país
como o Brasil, a função do Estado, os limites do privatismo e a definição da
legitimidade do poder público”. [41]
Os autores que abordaram esses problemas foram: Alberto Torres (O
problema nacional brasileiro, Rio, 1914 e A organização nacional,
Rio, 1914); Oliveira Viana (O idealismo na evolução do Império e da
República, Rio, 1922; O idealismo da Constituição, Rio,
1924; O ocaso do Império, Rio, 1925; Populações meridionais do Brasil,
1º volume, Rio, 1918) e Gilberto Freire (Casa Grande e Senzala, Rio, 1933).
O período 1930-1939 é,
no sentir de W. G. dos Santos, extremamente rico, do ângulo da variedade dos
problemas debatidos. As profundas transformações sofridas pelo país nesse
período e a formação variada e rica dos autores produzem um valioso conjunto de
reflexões sociais, muitas das quais têm vigência até os dias atuais. Em relação
à problemática discutida no período, frisa W. G. dos Santos: “Entre 1930 e 1939
produzem-se no Brasil as mais argutas análises sobre o processo político
nacional, elaboram-se as principais hipóteses sobre a formação e o
funcionamento do sistema social, e articula-se o conjunto de questões que, em
verdade, permanecerão até hoje como o núcleo fundamental, embora não exaustivo,
de problemas a serem resolvidos teórica e praticamente. Os debates se iniciam
pela própria significação da revolução de 30, envolvem os militares e sua
relação com as demais forças sociais, retoma-se a questão da centralização,
investigam-se as origens da crise nas sociedades modernas, estuda-se o impacto
das sociedades avançadas em sociedades de desenvolvimento retardado, louva-se e
critica-se o papel das elites das massas no desenvolvimento social, esmiúça-se
o passado nacional pensando-se a contribuição de cada agrupamento econômico e
social, elaboram-se os mais variados prognósticos sobre a provável evolução do
sistema nacional. A emergência de movimentos autoritários, nacionalmente
organizados, oferece novo material à especulação política sobre o papel dos
partidos, das massas e das elites, enquanto o imediato passado, com as rebeldias tenentistas e os surtos
comunista e integralista, com 1935 e 1938, descobrirão a temática da violência
no processo político”. [42]
Os autores do período
– frisa W. G. dos Santos – “(...) sem preparação sistemática, embora muitas
vezes revelando surpreendente familiaridade com a produção internacional
pertinente, despreocupados quanto aos cânones acadêmicos, fixaram, entretanto,
solidamente o repertório de problemas que,
sob roupagens linguísticas as mais variadas, se vem transmitindo de
geração em geração, até hoje”. [43]
Figuram entre os mais destacados autores da década em apreço Martins de Almeida
(Brasil
errado, Rio, 1932); Azevedo Amaral (A aventura política do Brasil,
Rio, 1935; O Brasil na crise atual, Rio, 1934; O Estado autoritário e a
realidade nacional, Rio, 1938); Menotti del Picchia (Questões
nacionais, Rio, 1935); Nelson Duarte (A ordem privada e a organização
política nacional, Rio, 1939); Agamenon Magalhães (O Estado e a realidade
contemporânea, Rio, 1933); Virgínio Santa Rosa (A desordem, Rio, 1932; O
sentido do tenentismo, Rio, 1933); Alcindo Sodré (A gênese da desordem,
Rio, 1933).
O período 1939-1950
caracteriza-se, no sentir de W. G. dos Santos, pelo recesso de que foi vítima o
pensamento sociológico brasileiro, em decorrência do Estado Novo (1937-1945).
“O golpe de Estado de 1937 – frisa - e as sequências políticas a que deu
oportunidade paralisaram, pela coação e pela propaganda, a incessante e
múltipla atividade intelectual que procurava representar conceitualmente não
apenas o passado, mas em especial as virtualidades do processo político e
social brasileiro. De resto, que poderiam valer as preocupações e pesquisas,
após 1937, se as diretivas de políticas, as interpretações oficiais, os juízos
definitivos sobre a verdade dos fenômenos sociais eram decididas
burocraticamente pelos homens no governo e seus assessores imediatos, segundo
as conveniências do Poder? (...) A controvérsia de ideias cedeu lugar às
doutrinas oficiais e, em realidade, até as perseguições e prisões dos
intelectuais rebeldes. Extinguiu-se, desse modo, o debate, a polêmica, e com
elas o estímulo à pesquisa e à investigação. Durante oito anos fecharam-se os
canais de comunicação livre, e após a queda da ditadura de Vargas, em 1945,
foram necessários ainda quase dez anos para que a intelectualidade brasileira,
agora alimentada pelos investigadores e cientistas sociais formados pelas
faculdades de Filosofia e escolas de Sociologia criadas nos anos 30, acordasse
da letargia que a tomara entrementes”. [44]
As décadas de 50 a 70
caracterizar-se-iam, no sentir de W. G. dos Santos, pela retomada da crítica
sociológica. Na década de 50 foi importante o papel desempenhado pelo Instituto
Brasileiro de Economia, Sociologia e Política (IBESP), que logo se transformou
no Instituto Superior de Estudos Brasileiros (ISEB) e que contaria, nessa
segunda etapa, com o apoio do Ministério de Educação e Cultura. Foi grande e
variada a gama de problemas debatidos neste ciclo. Eis os mais significativos:
condicionantes de uma política de autonomia nacional, o fenômeno do populismo,
a industrialização como passo estratégico em uma política de autonomia
econômica, a independência econômica como requisito indispensável da
independência política, a insistência na nacionalização do processo econômico,
a importância da inclusão das massas urbanas na coligação política. Os mais
importantes autores do ciclo isebiano foram Hélio Jaguaribe e Guerreiro Ramos,
cujos trabalhos, publicados na revista Cadernos do nosso tempo,[45]
tiveram grande divulgação entre a juventude universitária. A maior contribuição
do IBESP-ISEB foi – segundo Antônio Paim [46]
- a divulgação da ideia de desenvolvimento como grande desideratum nacional.
W. G. dos Santos
caracteriza da seguinte forma a produção sociológica do período em apreço: “A
década de 50, e depois a de 60, testemunhou uma expansão crescente e acelerada
das escolas superiores, o êxodo e o retorno de considerável número de
cientistas sociais que buscaram no exterior maior qualificação, a
especialização dos cientistas sociais e a produção crescente de estudos e
investigações. Hoje, as disciplinas sociais estão relativamente bem
institucionalizadas, as orientações de trabalho, teórico ou metodológico, bem
diversificadas e a produção suficientemente ampla para ser reduzida a um
sumário que possa ser útil”. [47]
A análise do
pensamento sociológico brasileiro do ângulo da “agenda de problemas sociais e
politicamente importantes” não é, contudo, a única que se pode fazer, no
contexto da “matriz ideológica” proposta por W. G. dos Santos. Tal matriz pode
servir também para detectar a forma “(...) em que a realidade social aparece
estruturada na percepção dos analistas sociais do passado”. [48]
Como caracterizar, deste ângulo, a matriz que deu ensejo à produção sociológica
do período republicano?
O autor considera que
essa matriz foi a dicotômica, que consiste em atribuir a origem das crises a uma
oposição arquetípica de fatores. “Foi talvez Euclides da Cunha no ensaio Da
Independência à República, publicado pela primeira vez em 1900, quem
chamou a atenção para a existência de dois Brasis: um, urbanizado, litorâneo,
desenvolvendo-se com os benefícios da atenção governamental; outro, constituído
pelas populações rurais, estagnado, sobrevivendo por si mesmo, fora do âmbito
da ação ou interesse governamentais (...). Embora este esquema seja apenas
incidental no contexto geral do ensaio, é altamente importante na medida em que
estabelece a fórmula intelectual para a análise política que estava por vir, a
saber, descobrir uma dicotomia à qual possa ser racionalmente atribuída a
origem das crises; traçar a formação da dicotomia no passado histórico
nacional; propor a alternativa política para a redução da dicotomia. Tal é a
estrutura básica do paradigma”. [49]
Wanderley-Guilherme
dos Santos considera que “este estilo dicotômico de percepção permanece
indiscutível desde então”, [50]
tendo-se tornado o “milieu” preferido
pelos nossos cientistas sociais. A entrada das categorias marxistas na análise
sociológica encaixou-se nesse esquema, que já tinha servido de marco
epistemológico às abordagens de inspiração positivista. Mas antes do advento da
dicotomia marxista, autores como Alberto Torres, Oliveira Viana, Gilberto Amado,
Virgínio Santa Rosa, Martins de Almeida, Azevedo Amaral e Nestor Duarte tinham
sofrido a influência do paradigma dicotómico.
W. G. dos Santos considera que a sociologia brasileira do período
contemporâneo continua a se pautar pela “matriz ideológica” dicotómica. Um
autor hodierno como Fernando Pedreira, por exemplo, afirma alicerçado nesse
paradigma: “(...) como novo Santa Rosa ou Martins de Almeida, que as
recorrentes intervenções no Brasil devem-se ao descompasso que existe entre as
instituições políticas e as peculiaridades nacionais (...)”. [51]
Pode-se fazer, no contexto
da “matriz ideológica”, outro tipo de análise acerca do pensamento sociológico
brasileiro: o que estabeleça a relação entre valores, instituições políticas e
efeitos sociais. Não se trataria, evidentemente, de postular aqui a validade de
uma reificação ética, que defendesse “(...) a realização imediata de qualquer
conjunto de preferências políticas independentemente da mediação institucional
(...)”. [52] A
“matriz ideológica” proposta alicerça-se, pelo contrário, na convicção de que,
como frisa W. G. dos Santos, “(...) os valores políticos só se realizam quando
incorporados em instituições cuja operação efetiva é função da ordem
instaurada. Toda sociedade política se constitui segundo uma ordem específica e
é esta ordem que mediatiza não apenas as interações entre os indivíduos que
compõem, mas igualmente as instituições que a habitam (...)”. [53]
Ao longo do período
republicano podem ser identificadas análises sociológicas alicerçadas nessa “matriz
ideológica integradora”, como a efetivada por Sílvio Romero, que na sua História
da literatura brasileira, inspirado no “naturalismo histórico”,
introduziu uma “percepção historicizante dos fenômenos sociais, (...)
mantendo-se fiel à matriz que busca, na formação histórica dos fenômenos, as
pistas mais significativas para seu adequado entendimento”. [54]
Inserem-se, igualmente, na “matriz ideológica” apontada, as críticas dos
autoritários de 30 (Azevedo Amaral e Oliveira Viana, por exemplo) às
divergências entre as instituições e a sociedade, bem como a sua procura “(...)
de uma ordem burguesa em uma sociedade não mais escravocrata, mas
oligárquico-latifundiária. Trata-se agora – frisa W. G. dos Santos – de
continuar expandindo a capacidade regulatória e simbólica do poder público e de
garantir sua capacidade extrativa com o objetivo de financiar a expansão do
Brasil burguês moderno (...)”. [55]
A tipologia
sociológica proposta por W. G. dos Santos para, a partir de “matrizes
ideológicas” variadas, analisar uma realidade que é complexa e
pluridimensional, constitui, sem dúvida, valiosa contribuição à pesquisa
sociológica. O autor termina o seu ensaio Paradigma e história; a ordem burguesa na
imaginação social brasileira, salientando o caráter eminentemente
aberto da sua metodologia de análise, condizente, aliás, com a perspectiva
transcendental adotada. “(...) Importante é reter – frisa nosso autor – que não
existe uma única história das ideias políticas e sociais no Brasil, nem das
disciplinas sociais, quando já institucionalizadas, que permita descartar as
demais como falsas. Isso, entretanto, não quer dizer que não seja possível, ou
útil, traçar essas diversas histórias. Tudo depende da utilidade do objeto que
temos em vista. Se nos interessa num refinamento metodológico das reflexões
sobre processos sociais, então é útil; se se está buscando identificar o
sentido histórico das pregações sociais, a despeito da retórica manifesta que
exibem, então também é útil. Se, entretanto, apenas se procuram justificativas
científicas únicas para as opções que se fazem hoje, sejam opções
metodológicas, teóricas ou políticas, então é inútil. Quase sempre é possível
provar o oposto”. [56]
3 – Miguel Reale e o paradigma culturalista aplicado à
sociologia brasileira.
O pensador paulista
lançou os alicerces do conceito de experiência
cultural na sua obra Experiência e Cultura . [57]
No que tange à aplicação desse conceito ao terreno das ciências sociais, o seu
artigo intitulado: Culturalismo e natureza tropical [58]
veio dar uma contribuição inestimável à sociologia brasileira. Para Reale, o
conceito de cultura pode ser entendido de duas formas: uma, mais pessoal e
subjetiva, como “aperfeiçoamento da sensibilidade e do intelecto pelo
conhecimento dos homens e das coisas” e outra, mais social e objetiva, como
“acervo de bens materiais e espirituais acumulados pela espécie humana
através do tempo, mediante um processo intencional ou não de realização de
valores”. [59]
Na primeira acepção, o conceito de cultura estaria a indicar um
processo “de enriquecimento subjetivo de valores”, enquanto que
na segunda significaria “um processo objetivo e transpessoal de valores,
consubstanciados em formas de vida”. Das anteriores considerações Reale deduz o
seu conceito de cultura nestes termos: “(...) sistema de intencionalidades humanas
historicamente tornadas objetivas através da história, ou a objetivação das
intencionalidades”. [60]
Os aspectos subjetivo
e objetivo da cultura acham-se intimamente ligados e constituem duas faces
complementares do mesmo conceito. Enquanto o filósofo se interessa pelos pressupostos
ou condições de realizabilidade do fenômeno cultural (que constituem
“condições transcendentais”), os sociólogos e antropólogos, sem se esquecerem
daqueles pressupostos, “(...) cuidam mais dos valores enquanto tornados
objetivos pelo espírito humano na história, como realidade social e existencial
concreta, em ciclos distintos que, em geral, se denominam civilizações”. [61]
A cultura humana não
constitui um ens a se do tipo “progressiva objetivação de uma Ideia” ou
“processo do Espírito Objetivo” hegeliano; Reale aproxima-se mais da concepção
de Nicolai Hartmann, quando afirma que a cultura existe porque existe o homem.
Ela não pode deixar de se apoiar no Espírito Subjetivo. No entanto, em virtude
de uma “lei histórica de inércia”, os bens culturais chegam a adquirir uma objetividade
relativa, consistente em que eles tendem a permanecer na sua formulação ou na
sua estruturação original, porquanto integrados em usos e costumes, chegando a
constituir um patrimônio a ser preservado.
Todo bem cultural é, assim, um factum (entendido como particípio
passado de facere ou de fieri, como feito ou acontecido)
que condiciona o fazer subsequente da sociedade. Há, portanto, uma espécie de
dialeticidade entre presente e futuro, ou entre o que os homens
quiseram e o que tencionam. Na medida em que o homem vai realizando bens
culturais, frisa Reale, “(...) a – de um lado, ele se vê envolvido por uma
trama de fatos, ou seja, de valores incorporados em bens objetivos,
sofrendo, assim, certa limitação em seu arbítrio; b – e, de outro lado, vê
potenciada a sua capacidade de optar e de agir, visto ter à sua disposição uma
plataforma de bens disponíveis que lhe permite proteger-se no futuro”. [62]
O pensador paulista
aplica à dinâmica cultural o pensamento de Cícero, válido no Direito, de que “legum servi sumus ut liberi esse possimus”
[63]:
para que possamos inovar devemos reconhecer que estamos condicionados por um
conjunto de bens historicamente estruturados. Mas, frisa Reale, existe outro
tipo de condicionamento, além do histórico. É o natural, identificado com
“tudo aquilo que a espécie humana recebeu e recebe ab extra, como conjunto
de condições de ordem física (lato sensu) de suas formas
de vida”. [64] O
Espírito
Subjetivo, no sentir do pensador paulista, “(...) é também algo de dado
ou de natural, de nascido com cada um de nós, com o nosso
indeformável código genético, que nos deve levar a ter sempre presente tanto
os fatores biológicos quanto os fatores físicos que estão na base
de todo e qualquer processo cultural”. [65]
Reale concorda com Gilberto Freire quando afirma que “(...) o biológico
e o ambiental
condicionam o processo da cultura”, sendo que esse condicionamento não priva o
homem do poder nomotético do espírito, ou seja, “(...) de sua capacidade
imaginativa e sintetizadora que lhe permite inovar, instaurando algo de novo no
processo histórico, visando a fins éticos, econômicos, estéticos, etc.” [66]
Aplicando os
pressupostos culturalistas apontados ao terreno sociológico, para ver a forma
em que o homem brasileiro tem sentido e compreendido “(...) o relacionamento
das suas realizações culturais com a realidade
tropical circundante”, [67]
Reale considera que (...) está ainda por fazer-se a história da nossa identidade nacional, levando-se em
conta o complexo de seus fatores subjetivos e objetivos, no espaço e no tempo” [68].
A imagem paradisíaca de um Brasil com florestas imensas, rios caudalosos, luz e
calor abundantes, chuvas torrenciais e planícies férteis, não se circunscreve apenas
aos relatos de viajantes (como Spix e Martius) ou ao assombro dos primeiros
povoadores portugueses (como Pero Vaz de Caminha): vem até o início do nosso
século, como revela a História da civilização na Inglaterra
de Henry Thomas Buckle. [69]
Paradoxalmente, essa exaltação geográfica vinha acompanhada de um pessimismo
cultural, que se exprimia na frase: “Tudo no Brasil é grande, exceto o homem”.
O primeiro pensador
brasileiro a criticar esse falso binômio: grandeza
geográfica / atraso cultural, foi Pedro Lessa: [70]
a nossa geografia não é tão maravilhosa assim e o nosso homem não é tão
atrasado quanto se pensa. As regiões tropicais e equatoriais trazem, é certo,
uma aparência de exuberância: mas submetem os seus habitantes às doenças
endêmicas, às incertezas climáticas, aos acidentes geográficos difíceis de
transpor, etc. Levando em consideração o posicionamento de Pedro Lessa, Reale
conclui: “Não se pense, pois, que o senso
realista da sociedade brasileira tenha nascido ontem, graças a recentes
análises sociológicas e políticas, pois estas, a rigor, dão prosseguimento a
uma atitude que vem se desenvolvendo há várias décadas, desde a recepção das
idéias inspiradas pelo naturalismo
filosófico, que não pode, pois, ser sumariamente repudiado sem se levar em
conta a sua contribuição crítica, tal
como resulta, para só dar outro exemplo, da obra de Euclides da Cunha”. [71]
Reale distingue três
momentos na meditação social brasileira, que busca a identidade de nós mesmos:
“a – o de uma intuição filosófica
inicial; b – o de uma explicação científica, sobretudo sociológica, antropológica e histórica; c - e, como desdobramento
natural do segundo, o de uma nova compreensão filosófica, de caráter integrante”. [72]
Analisemos rapidamente esses três momentos.
O primeiro, marcado
pela presença de uma intuição filosófica
inicial, possui duas etapas: a primeira estende-se do período colonial até
1870. A alma desta fase foi, no século XIX, “(...) o espiritualismo vago que
acalentara as primeiras gerações do Império, tendo, como seu correlato no plano
literário, o movimento romântico”. [73]
A segunda fase aparece
em 1870 e se estende até a década de vinte. O seu representante foi Tobias
Barreto. Origina-se esta fase a partir dos anos decisivos da Guerra do
Paraguai, “(...) talvez, frisa Reale, sob o impacto deste evento histórico (o
qual veio revelar múltiplos aspectos de nossa fragilidade como povo, abstração
feita de reconhecidos méritos militares e heroicos) foi, desde então, que
passamos a olhar a sociedade brasileira com olhos diversos (...)”. [74]
O cerne doutrinário desta fase consistiu em ajustar as contribuições da cultura
do Ocidente às nossas circunstâncias, num trabalho que o autor chama de
“aclimatação aos trópicos” ou “ao mundo brasileiro”. Não foi por acaso que a
dialética natureza / cultura postulada por Tobias Barreto, surgiu no contexto
da realidade nordestina, onde “a natureza não é mãe, mas madrasta”, [75]
nas palavras de José Américo de Almeida. Embora esta fase tivesse como
característica a intuição da problemática da cultura do ângulo filosófico e
nessa intuição se exagerasse a contraposição natureza / cultura, não deixou de cultivar uma atitude positiva ou
pragmática, “(...) na medida em que marcava também uma tomada de posição ativa
visando a superar as distorções da natureza”. [76]
O segundo momento,
caracterizado por uma explicação científica, sobretudo sociológica, antropológica
e histórica,
vai da década de vinte até os nossos dias e os seus representantes mais
significativos foram Euclides da Cunha, Gilberto Freyre, Oliveira Viana e
Sérgio Buarque de Holanda. Em relação ao primeiro, frisa Reale: “(...) O
imortal ensinamento euclidiano foi ter posto frente a frente a terra e o homem,
sem descair para o pessimismo de um conflito irremediável, nem para o otimismo
da adoração fácil. É do grande fluminense (...) que parte a advertência mais
gritante de nosso destino: Ou nos
civilizamos, ou desaparecemos”. [77]
Este segundo momento
científico constitui, no sentir de Reale, “uma nova forma de tomarmos
consciência de nós mesmos (...). A realidade brasileira, em suma,
surgia como um problema (...). Bem poucas vezes um conceito empírico terá tido
tanta carga axiológica, a ponto de converter-se em valor”. [78]
Numa posição de nítido sabor culturalista, embora sem se filiar à Escola do
Recife, Gilberto Freire mostrou, com auxílio de rico instrumental científico,
“(...) como é que a sociedade real havia sabido converter a civilização européia em
civilização tropical (...)”. [79]
Reale identifica nas obras do sociólogo pernambucano “uma espécie de sinfonia
nacional” que goza de rara unidade. O autor de Casa grande e senzala e Sobrados
e mocambos nos apresenta a “(...) experiência histórica de nossa
sociedade real”. [80]
No relacionado a
Oliveira Viana, Reale considera que lhe cabe o inegável mérito de ter “(...)
focalizado o contraste entre Brasil real e Brasil legal, visando não
retratar instituições sociais, mas sim as nossas estruturas jurídicas, postas
em confronto com a realidade brasileira (...)”. [81]
Nesse estudo contrastante, Oliveira Viana deu muita importância à nossa cultura
jurídico-política. O Direito e a Política foram, para o grande fluminense,
“fontes primordiais na caracterização da identidade nacional”. [82]
Oliveira Viana, pensa Reale, não teve continuadores “no sentido de ver o
Direito como peça de ajuste da nossa civilização (...)”. [83]
Sérgio Buarque de
Holanda, no sentir de Reale, abordou três questões fundamentais: a do caráter
pragmático e imediatista da colonização portuguesa, a atinente ao desbravamento
do território, “menos como obra imperial” (segundo a feição hispânica) e “mais
como obra individualista de bandeirantes paulistas e povoadores nordestinos” e
a do “mito do paraíso”. Ampliando este
último aspecto, Reale frisa que Sérgio Buarque distingue o mito do paraíso
(inspirador da ação dos conquistadores ibéricos) e o mito da selva e do deserto
(que empolgou aos colonizadores da América Inglesa). “Assim – escreve Sérgio
Buarque de Holanda – se os primeiros colonos da América Inglesa vinham movidos
pelo afã de construir, vencendo o rigor do deserto e da selva, uma comunidade
abençoada, isenta das perseguições religiosas e civis por eles padecidas em sua
terra de origem, e onde enfim se realizaria o puro ideal evangélico, os da
América Latina se deixavam atrair pela esperança de achar nas suas conquistas
um paraíso feito de riqueza mundanal e beatitude celeste, que a eles se
oferecia sem reclamar labor maior, mas, sim, como um dom gratuito”. [84]
Reale considera da
maior importância o contraste apontado entre os dois mitos. O pensador paulista
duvida de que tenha havido, nos estudos sobre a integração cultural brasileira,
uma opção em prol da reação ao meio circundante ou em
prol da submissão às suas leis. Parece-lhe, no entanto, que em outros
autores como Tobias Barreto e Gilberto Freire é clara a opção pela segunda
alternativa. Em relação ao primeiro, frisa: “(...) Uma coisa é, com efeito,
largar o corpo e ajustar-se, como se pode, aos rigores do clima; outra, ter a
capacidade de inovar culturalmente para atenuar-lhe ou reduzir-lhe os
malefícios. Uma coisa é, em suma, conformar-se com as compulsões da
natureza; outra, como intuiu Tobias, saber aleitá-las
em benefício da sociedade”. [85]
Em relação a Gilberto Freire, Reale escreve: “(...) apontou muitos aspectos
positivos de nossa adaptação civilizadora, ao longo de suas obras, mas
esta é, penso eu, uma questão que permanece sempre em aberto, sem o que, não
haveria sequer motivo para se cuidar de Tropicologia”. [86]
A contribuição dada
pelas ciências sociais no Brasil situa-se num contexto de abertura à cultura
ocidental e de preocupação com a compreensão da própria realidade. À luz da
análise feita, conclui Reale, verifica-se que “(...) a Antropologia, a
Sociologia e a História entrelaçam-se para situar sobre bases
científico-positivas o problema do homem perante a natureza, atuando tanto fatores
espirituais como físicos. Ora, a nenhum cultor das apontadas ciências ocorreu a
ideia estapafúrdia de que, para se conhecer o Brasil, fosse indispensável
desconhecer ou repudiar, não digo só as ciências, mas a cultura toda do
Ocidente: a grandeza da investigação científica repousa antes na capacidade que
tem o pesquisador de receber ensinamentos alienígenas, enriquecendo-os com
contribuições próprias, pondo todo esse cabedal de saber, alheio e próprio, a
serviço da interpretação de sua terra”. [87]
O terceiro momento da
meditação brasileira (que constitui um desdobramento natural do segundo e
consiste numa nova compreensão filosófica, de caráter integrante),
concretiza-se na filosofia culturalista. Nas interpretações antropológicas,
sociológicas e históricas da sociedade brasileira analisadas por Reale, subjaz
“uma compreensão culturalista de cunho filosófico”, que se manifestou primeiro
no domínio da Filosofia Jurídica e que se constitui depois “(...) numa das mais
expressivas e originais correntes de pensamento do Brasil contemporâneo”. [88]
O mérito fundamental
do culturalismo consiste em permitir superar os antagonismos que opõem o mundo
do ser ao mundo do não-ser, ou a Natureza ao Espírito, visando a uma solução
concreta: sustentar o valor do homem enquanto tal. Essa solução significa
“(...) ter ciência das coisas e consciência do homem”. [89]
A solução culturalista, é claro, abarca várias manifestações que vão desde uma
concepção mais próxima de Hegel, passando por um neokantismo enriquecido pelo
existencialismo heideggeriano e chegam até um desenvolvimento autônomo
inspirado na fenomenologia de Husserl, de forma a superar a contraposição entre
idealismo e realismo. De qualquer maneira, o que há de comum a essas várias
opções é a convicção de que o homem é capaz de interferir no processo
da natureza para instaurar um processo humanístico. Esse fato
confere ao culturalismo um caráter de inegável originalidade. Por isso, o
pensador paulista não vacila em afirmar que “(...) é com o culturalismo que a
inteligência brasileira oferece algo de novo e original à problemática
filosófica, e, o que é mais importante, sem jactanciosa ou tola ruptura com as
linhas fundamentais do pensamento ocidental”. [90]
Não se excluem da
resposta culturalista, evidentemente, as influências do meio tropical que
contribuíram para a feição adaptativa das soluções propostas. Este aspecto,
aliás, já tinha sido salientado por Tobias Barreto na asserção de que é
necessário ajeitar a natureza para lhe conferir um caráter menos agressivo
ao homem. A respeito, frisa Reale: “(...) Desde a arte de morar à arte de
alimenta-nos ou de divertir-nos, o nosso sucesso tem dependido do nosso sentido
superior de adaptação”. [91]
Entre as várias
vertentes filosóficas presentes no cenário nacional, Reale considera que é o
culturalismo a filosofia que melhor traduz a alma brasileira. Esta vertente de
pensamento “(...) sem se arvorar numa das tantas filosofias da salvação que têm caracterizado a nossa imaturidade
filosófica, é uma corrente de pensamento que, além de seus valores universais –
enquanto mantém um constante diálogo com o que se pensa alhures, em termos de
Epistemologia, Ética ou Metafísica -, tem a sua atenção também voltada para a
circunstancialidade brasileira, meditando sobre o nosso destino histórico, a
nossa identidade nacional e os planos de ação de nosso necessário
desenvolvimento, desde o nível material ao espiritual. Donde a prioridade
atribuída a certos assuntos, a tônica dada a estas e não àquelas ideias
universais ou gerais, em função do grande cenário envolvente de
nossas peculiares circunstâncias: é como tal que o culturalismo, por
seu sentido particular de vivência das ideias, se apresenta como a filosofia
brasileira mais capaz de revelar-nos tais como somos nos planos da teoria e da
práxis”. [92]
4 – Oliveira Viana e a culturologia do Estado.
O sociólogo fluminense
é responsável pelo arejamento que a análise da nossa formação política teve a
partir da década de vinte do século passado, ao conferir grande importância à
análise dos valores que empolgaram a intelligentsia brasileira,
especialmente nos séculos XIX e XX. A respeito, Antônio Paim frisa: “A inovação
fundamental introduzida por Oliveira Viana na investigação da realidade
brasileira, iniciada pelos predecessores, consiste em ter procurado identificar
os valores a partir dos quais os principais grupos da elite nacional norteiam
sem modo de agir. Assim, estudou a valorização dos grandes proprietários, da
cúpula burocrática estatal e das elites urbanas”. [93]
Este fato levou-nos a realizar uma aproximação entre as sociologias de Max
Weber e Oliveira Viana. [94]
Os valores são
denominados pelo sociólogo fluminense de complexo cultural, conceito que
explica da seguinte forma: “(...) o complexo representa um conjunto objetivo de
fatores, signos ou objetos, que, encadeados num sistema, se correlacionam a
ideias, sentimentos, crenças e atos correspondentes (...). É toda uma multidão
de fatos, objetos, signos, utensílios, etc., que se prendem a usos, costumes,
tradições crenças, artes, técnicas, que, por sua vez, se prendem igualmente a
ideias, sentimentos, condutas, tudo correlacionado com estes tópicos peculiares
da atividade econômica: e cada um destes tópicos forma um complexo”. [95]
Em todo complexo
cultural encontramos dois tipos de elementos: externos ou objetivos (fatos, coisas,
signos, tradições) e internos ou subjetivos (sentimentos, ideias emoções,
julgamentos de valor, etc.). Os primeiros constituem os chamados elementos
transcendentes da cultura, ao passo que os segundos são os seus elementos
imanentes. A inter-relação desses dois grupos de elementos é complexa. Oliveira
Viana a explica assim: “Estes elementos, conjugados ou associados, formam um
sistema articulado, onde vemos objetos ou fatos de ordem material, associados a
reflexos condicionados, com os correspondentes sentimentos e ideias. Estes
elementos penetram o homem, instalam-se mesmo dentro da sua fisiologia: e
fazem-se enervação, sensibilidade, emoção, memória, volição, motricidade. Os
quadros mentais do indivíduo se constituem de acordo com estes complexos, que
lhes dão das coisas e do mundo uma representação
coletiva, como diria Durkheim. Tanto que já se lançam os fundamentos de uma
nova especialização científica: a
sociologia do conhecimento, de que a obra de Mannheim é, decerto, um belo
exemplo”. [96]
Do ponto de vista
psicológico, portanto, um complexo cultural é um sistema ideio-afetivo, do qual
derivam atitudes ou comportamentos com projeção social, numa sincronia de
sensibilidades, emoções, sentimentos, preconceitos, preferências, repulsões,
julgamentos de valor, deliberações, atos omissivos ou comissivos de conduta.
Oliveira Viana chama a atenção para um fato importante: quando se pretende
mudar um determinado complexo cultural, num nível exclusivamente objetivo ou
transcendente (promulgando, por exemplo, uma nova Constituição em nome de Deus
ou do povo), as possibilidades de sucesso de tal mudança são mínimas, pois a
ela opor-se-á o elemento subjetivo ou imanente (sentimentos, crenças,
preconceitos, praxes seculares dessa comunidade humana). Por isso, salienta o
sociólogo fluminense, têm fracassado tantas reformas no nosso meio
latino-americano: porque os reformadores, imbuídos de espírito legalista, acham
que mudando as leis vão mudar os hábitos da população, que permanecem sempre
alheios ao formalismo externo. Oliveira Viana endossa a afirmação de Jung de
que os traços culturais imanentes se transmitem pelo “inconsciente coletivo”, e
“tudo é como se eles se imprimissem ou se contivessem nos genes das próprias
raças formadoras”.
O sociólogo fluminense
dedicou boa parte da sua obra à análise do complexo cultural que lhe pareceu
mais marcante no Brasil rural: o chamado por ele de “complexo de clã”. Eis a
forma em que caracterizou a presença desse complexo na vida política
brasileira: “Em toda essa sociologia de vacuidade ou ausência de motivações
coletivas da nossa vida pública, há um traço geral que só por si bastaria para
explicar todos os outros aspectos (...). [Este]: a fraqueza da nossa
consciência do bem coletivo, do nosso sentimento de solidariedade social e do
interesse público. Esta tenuidade ou esta pouca densidade do nosso sentimento
do interesse coletivo é que nos dá a razão científica do fato de que o
interesse pessoal ou de família tenha, em nosso povo – no comportamento
político dos nossos homens públicos -, mais peso, mais força, mais importância
determinante do que as considerações do interesse coletivo ou nacional. Este
estado de espírito tem uma causa geral (...): e a razão científica é a ausência
da compreensão do poder do Estado como órgão do interesse público. Os órgãos do
Estado são para estes chefes de clãs, locais ou provinciais, apenas uma força
posta à sua disposição para servir aos amigos, ou para oprimir os adversários e
os interesses destes”. [97]
A perspicaz observação
de Oliveira Viana, bem como o seu exigente método de análise, foram os
instrumentos que lhe permitiram reconstruir, a partir de tipos sociológicos
hauridos da nossa história, o intrincado pano de fundo da evolução política
brasileira. Profundo conhecedor da nossa formação social, o pensador fluminense
partiu da análise do “complexo de clã”, que surgiu como produto cultural do
latifúndio. O nosso insolidarismo secular nos fechou, durante séculos, numa
visão que não ultrapassava os limites do clã. Porque foi o latifúndio a
primeira realidade organizacional realmente consolidada que o nosso país
conheceu, ao emergir das sombras do descobrimento e ao se processar o
primigênio surto de interiorização ocorrido com as bandeiras vicentistas. O
complexo de clã nasceu ali, ao redor da Casa Grande, sob a figura protetora do
senhor de engenho, única autoridade patriarcal, inapelável, indelegável,
unipessoal, carismática, violenta e paternal ao mesmo tempo. Poderíamos
aproximar, com sucesso, essa autoridade clânica da figura do paterfamílias tão bem estudada por
Weber. Na sua análise sociológica, Oliveira Viana partiu, inspirado no método
monográfico de Sílvio Romero e da escola
lepleyana, para a elaboração de uma “culturologia do Estado”, na qual
explicitou o complexo cultural subjacente aos diferentes momentos da nossa
formação política.
A organização política
da época colonial consolidar-se-ia a partir da única realidade social conhecida
pelo nosso povo-massa: o clã
parental. Era ele quem realmente garantia a sobrevivência do indivíduo contra a
“anarquia branca” que, numa visão privatista do poder (típica, aliás, da
formação política patrimonialista caracterizada pela sociologia weberiana),
enquadrava dentro da órbita centrípeta dos interesses parentais as instituições
formais: câmaras municipais, juízes de paz, etc.
O Estado moderno, de
abrangência nacional, deveria construir-se a partir dessa realidade. As
tentativas de passar da atomização clânica a uma democracia formal, levariam
fatalmente ao reforço das antigas formas privatistas de exercício do poder:
isso aconteceu, segundo Oliveira Viana, em 1824, quando da instituição do
regime parlamentar, e em 1891, quando da adoção puramente formal do federalismo
presidencialista de inspiração norte-americana.
Dois momentos-chave identificou
Oliveira Viana na tentativa de consolidar o Estado nacional, superando o
“complexo de clã” e fazendo emergir uma mística nacional: o Segundo Reinado e o
Estado Getuliano. Dom Pedro II e Getúlio Vargas enfeixaram, nas suas mãos, o
maior poder até então conseguido por um governante ao longo da história
brasileira. A singularidade de ambos decorria do fato de terem encarnado uma
autoridade de cunho patriarcal, mas pondo-a a serviço de um processo
modernizador, que tinha como finalidade a definitiva consolidação do Estado
nacional, que se sobrepusesse aos clãs.
Oliveira Viana teve
como cenário para a sua reflexão sociológica o Brasil rural, que acordava para
o primeiro surto de industrialização e de formação das grandes cidades. Mas os
elementos teóricos encontrados pela sua original meditação sobre a realidade
brasileira norteiam a forma em que deveríamos abordar os problemas atuais.
Amante declarado da democracia (é indisfarçável, por exemplo, o entusiasmo com
que descreve a secular luta do povo inglês para construir a democracia
representativa, enquadrando o absolutismo monárquico em limites fixados pelo
costume e pelo direito daí emergente), toda a sua reflexão foi endereçada no
sentido de encontrar o verdadeiro caminho para a democracia no Brasil, que
seria o coroamento do esforço modernizador empreendido pelo Estado
intervencionista e centralizador. E não poupou críticas à retórica liberal, que
se limitava a apregoar a volta oitocentista a um individualismo laissez-fairista.
Preocupado com a feição
ética da vida política brasileira, o sociólogo fluminense não só analisou os
aspectos institucionais ligados ao processo modernizador do Estado, como também
se deteve no estudo do conteúdo psicológico das nossas atividades partidárias e
da ausência de “motivações coletivas”. Falando em linguagem filosófica,
diríamos que Oliveira Viana se preocupou com a formação de uma moral consensual,
que alicerçasse o processo de modernização institucional e a consolidação do
sentimento de nação.
5 – Hodiernos desdobramentos da culturologia do Estado.
Segundo Max Weber, [98]
os Estados modernos são de dois tipos, de acordo com o seu processo de
formação: contratualistas ou patrimoniais. Os primeiros correspondem às nações
da Europa Ocidental, herdeiras da tradição feudal, fortemente contratualista e
alicerçada no controle moral ao poder. Ao emergirem, nesse contexto, os Estados
modernos, consolidaram-se de forma contratual entre as classes em pugna, tendo
ensejado, ao longo dos últimos quatro séculos, o moderno parlamentarismo. Os
segundos, os Estados patrimoniais, correspondem àqueles em que um poder
centrípeto, de forte tendência patriarcal, se sobrepôs às outras forças
sociais, tratando-as como instâncias domésticas, sobre as quais se estendia
implacável a autoridade do rei. Esta foi a feição assumida pelos Estados
surgidos na Península Ibérica, bem como na Rússia. Weber e posteriormente Karl
Wittfogel, [99]
entenderam o modelo do Estado patrimonial além das fronteiras do mundo moderno,
arrolando nesse contexto os antigos Estados hidráulicos (o Egito dos Faraós, o
Império Chinês, notadamente sob a dinastia Liao, os califados árabes, os
impérios pré-colombianos inca e asteca, etc.).
A característica
fundamental das formações políticas patrimoniais é, segundo Wittfogel, o fato
de constituírem Estados mais fortes do que a sociedade. Neles, o poder político
não é entendido como instância pública que busca o bonum commune, como res
publica, mas como res privata. Há uma confusão radical
entre público e privado. Weber e também Wittfogel anotaram outras
características típicas dos Estados patrimoniais: neles, surge como instância
auxiliar do soberano um estamento pré-burocrático, porquanto não pautado por
regras impessoais, mas alicerçado na fidelidade pessoal. De outro lado, a lei
não exprime uma ordenação que valha para toda a sociedade, mas apenas constitui
casuísmo a ser utilizado pela autoridade central a seu bel prazer. A sociedade,
outrossim, comporta-se de forma passiva e insolidária, sendo a única autoridade
atuante a do rei que governa como soberano absoluto, cuja intervenção é
invocada para solucionar qualquer pendência. A religião, que no seio da Europa
feudal constituiu instância de poder espiritual irredutível ao imperium,
no contexto patrimonial passa a ser cooptada pelo poder do monarca.
Alicerçada nessa
tipologia weberiana, uma geração de estudiosos desenvolveu, no Brasil, ao longo
dos últimos quarenta anos, original análise da nossa formação política,
ensejando uma versão da culturologia do Estado bem próxima
da desenvolvida por Oliveira Viana. O precursor desta abordagem foi Raimundo
Faoro, no seu clássico estudo de 1958 intitulado: Os donos do poder: formação do
patronato político brasileiro, [100]
no qual analisou detalhadamente a forma em que se consolidou o estamento
burocrático da monarquia portuguesa, alicerçado totalmente na fidelidade
pessoal ao monarca, na progressiva substituição da nobreza de sangue pela de
funcionários públicos, na submissão da burguesia à empresa do rei, bem como na
incorporação do direito romano, a partir da ação decisiva do Mestre de Avis.
Herdamos de Portugal a
estrutura patrimonial do Estado. Esse fato tem sido estudado, além de Faoro,
por Simon Schwartzman, [101]
Antônio Paim, [102]
Fernando Uricoechea, [103]
Wanderley-Guilherme dos Santos, [104]
José Osvaldo de Meira Penna [105]
e Ricardo Vélez Rodríguez. [106]
O ponto central dessa caracterização é este: consolidou-se, no Brasil, um
Estado mais forte do que a sociedade, em que o poder centrípeto do Imperador,
ao longo do século XIX, ou do Executivo, no período republicano, criaram forte
aparelho burocrático alicerçado no sentimento de fidelidade pessoal, com
elevada tendência improdutiva e familística, de forma a considerar a res
publica como res privata a ser administrada
domesticamente, ensejando assim as conhecidas práticas do empreguismo, do
nepotismo e da corrupção sob as suas várias manifestações.
Em que pese o caráter
inexorável assinalado por Raimundo Faoro para essa tendência patrimonial do
Estado brasileiro, Simon Schwartzman e Antônio Paim salientam um componente
modernizador que deu lugar a nova tradição, identificada por eles como
“patrimonialismo modernizador” ou “neopatrimonialismo”. Consiste este, no
sentir de Paim, na incorporação da ciência moderna pelo Estado centralizador,
fato que se realiza em Portugal a partir das reformas pombalinas, que se
projeta no Brasil na geração que fez a Independência (formada, toda ela, na
nova Universidade aberta às ciências e às técnicas) e que organiza os primeiros
institutos de estudos superiores, entre os quais cabe destacar a Real Academia
Militar, criada em 1810 pelo Conde de Linhares, dom Rodrigo de Souza Coutinho.
A tendência modernizadora, vinculada ao cientificismo em poder do Estado,
ensejou ampla prática modernizadora e estatizante, já a partir do ciclo
pombalino. O Ministro de D. José I pôs em execução o modelo de Estado
empresário, gerador da riqueza da Nação e da ordem política e moral, mediante a
incorporação da ciência moderna. Longe de ensejar a participação da sociedade,
o modelo pombalino fazia desta um menor de idade submetendo-a à tutela do
soberano e dos seus intendentes.
Inseriram-se no
contexto do Estado tutelar e moralizador as reformas empreendidas por Getúlio
Vargas, ao longo das décadas de 30 e 40 do século passado, inspiradas na
filosofia política castilhista que, partindo do princípio de que o
regime parlamentar é um regime para lamentar, baniu o debate político e
a representação, substituindo-os pelo equacionamento técnico dos problemas.
[107]
Em que pese a adoção do ideal democrático como um dos objetivos nacionais
permanentes pela Escola Superior de Guerra na década de 50, as reformas
modernizadoras deflagradas após 64 retomaram a tendência estatizante do modelo
getuliano. A hipertrofia do Executivo e o crescimento acelerado do setor
estatal da economia foram dois elementos fundamentais desse processo. Tornou-se
necessário, como frisou o general Golbery do Couto e Silva, na sua memorável
palestra da ESG, em 1980, [108]
um processo de descentralização administrativa e de participação política, a
fim de controlar o excessivo centralismo de inspiração autoritária, que
ameaçava a sobrevivência do sistema.
Para os teóricos do patrimonialismo
modernizador, o autoritarismo não seria a sina a que irremediavelmente
estaria condenado o Estado brasileiro. De forma semelhante a como países de
tradição patrimonialista – Espanha e Portugal, por exemplo – se modernizaram,
incluindo nesse processo o ideal democrático mediante a prática da
representação política, o Brasil pode se tornar, no sentir deles, uma Nação
plenamente moderna e democrática, em que o Estado cumpra apenas funções que são
imprescindíveis e em que a sociedade participe ativamente do processo econômico
e político, mediante o estímulo à livre iniciativa e ao jogo político
partidário.
Conclusão
Foram analisadas neste
trabalho duas tipologias interpretativas dos estudos sociais no Brasil, bem
como duas propostas de análise sociológica voltadas para um aspecto que foi
bastante esquecido pela maior parte dos autores, ao longo das últimas décadas:
o Estado patrimonial. Um aspecto salta à vista: a sociologia brasileira soube
superar a tendência monocausalista que marcou, de início, as análises
inspiradas no positivismo. Isso não significa, no entanto, que a estreita
perspectiva do cientificismo comteano não teime ainda em sobreviver em certas
análises, geralmente de cunho marxista, instaladas infelizmente no seio da
Universidade e entre os intelectuais. [109]
A superação das
análises positivistas veio acompanhada de outra característica, de índole
interdisciplinar, que pauta hoje os mais criativos estudos sobre a realidade
brasileira, a partir de Gilberto Freire e Oliveira Viana, chegando até os
nossos dias com as contribuições de sociólogos da talha de José Arthur Rios, de
jusfilósofos como Miguel Reale, de juristas-sociólogos como Paulo Mercadante e
Djacir Menezes, de juristas como Raimundo Faoro, de historiadores das ideias
como Antônio Paim e Vicente Barretto, ou de cientistas políticos como
Wanderley-Guilherme dos Santos, Simon Schwartzman, José Osvaldo de Meira Penna,
Ubiratan Macedo, etc.
Nesse esforço interdisciplinar
em prol do resgate da imagem polimórfica da nossa realidade, ocupa lugar de
importância o Centro de Documentação do Pensamento Brasileiro em
Salvador-Bahia, que constitui hoje, sem favor, o mais importante acervo do país
no gênero. Graças ao empenho dos fundadores do Centro, notadamente do professor
Antônio Paim, os estudiosos de hoje e das futuras gerações contam com preciosa
fonte de informação que incentiva e enriquece, cada vez mais, a compreensão da
realidade brasileira.
BIBLIOGRAFIA
AZEVEDO, Fernando de. A cultura brasileira – Introdução ao estudo
da cultura no Brasil. Volume I da Série Geral de Recenseamento Geral do
Brasil, Rio de Janeiro: IBGE, 1943.
BUCKLE, Henry Thomas. História da civilização na Inglaterra.
(Tradução de A. Melchert; introdução de Pedro Lessa, nota bibliográfica de J.
C. Gomes Pinheiro). São Paulo: Casa Eclética, 1900.
COSTA PINTO, L. A. e CARNEIRO, Edson. As
ciências sociais no Brasil. Rio de Janeiro: CAPES, 1955, Série Estudos
e Ensaios nº 6.
FAORO, Raimundo. Os donos do poder: formação do patronato
político brasileiro. 1ª edição. Porto Alegre: Globo, 1958, 2 vol.
FERNANDES, Florestan. “O padrão de trabalho científico dos sociólogos
brasileiros”. In: Estudos sociais e políticos, Belo Horizonte, Universidade de
Minas Gerais, nº 3, 1958.
GURVITCH, Georges; MOORE, E.
(Editores). Sociología
del siglo XX. (Edición argentina con estudios sobre la sociología
en los países latinoamericanos, bajo la dirección de Oreste Popescu), Volume
II. Buenos Aires: El Ateneo, 1956.
KOYRÉ, Alexandre.
Études d´histoire de la pensée scientifique, Paris: PUF, 1966.
LAMOUNIER, Bolívar. Ideology
and authoritarian regimes: theoretical Perspectives and Study of the Brazilian
Case. (Ph. D. Dissertation). University of California at Los Angeles,
1974.
MENEZES, Djacir. “La Science Politique au Brésil au cours des trente
dernières années”, in: UNESCO, La Science Politique, Paris: UNESCO, 1950.
MENEZES, Djacir. “La
sociologia del Brasil”. In: GURVITCH,
Georges e MOORE, E. (Editores). Sociología del siglo XX. (Edición
argentina con estudios sobre la sociología en los países latinoamericanos, bajo
la dirección de Oreste Popescu), Volume II. Buenos
Aires: El Ateneo, 1956.
PAIM, Antônio. “Apresentação”. In: VIANA, Francisco José de Oliveira. Instituições
políticas brasileiras. 4ª edição. Belo Horizonte: Itatiaia; São Paulo:
Editora da Universidade de São Paulo; Niterói: Editora da Universidade Federal
Fluminense, 1987, volume I, contracapa.
PAIM, Antônio. A querela do estatismo. 1ª edição.
Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1978.
PAIM, Antônio. (Em colaboração com Francisco Martins de SOUZA, Reinaldo
de BARROS e Ricardo VÉLEZ-RODRÍGUEZ), Evolução do pensamento político brasileiro.
São Paulo: EDUSP; Belo Horizonte: Itatiaia, 1989.
PAIM, Antônio. História das ideias filosóficas no Brasil.
3ª edição revista e aumentada. São Paulo: Convívio; Brasília: Instituto
Nacional do Livro / Fundação Nacional Pró-Memória, 1984.
PAIM, Antônio. Marxismo e descendência. 1ª edição, Campinas:
Vide Editorial, 2009.
PAIM, Antônio. O estudo do pensamento filosófico brasileiro.
1ª edição. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1979.
PENNA, José Osvaldo de Meira. O dinossauro: uma pesquisa sobre o Estado, o
patrimonialismo selvagem e a nova classe de intelectuais e burocratas.
1ª edição. São Paulo: Queiroz, 1978.
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades,
Brasília, I (2): pg. 69-79, janeiro /
março 1983.
REALE, Miguel. Experiência e Cultura. São Paulo:
Grijalbo / Edusp, 1978.
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. Ordem burguesa e liberalismo político,
São Paulo: Duas Cidades, 1978.
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história: a ordem
burguesa na imaginação social brasileira”. In: Ordem burguesa e liberalismo
político, São Paulo: Duas Cidades, 1978, pg. 16-57.
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos, “Raízes da imaginação política
brasileira”. In: Revista Dados, Rio de Janeiro, nº 7, 1970.
SCHWARTZMAN, Simon. Bases do autoritarismo brasileiro.
1ª edição. Rio de Janeiro: Campus, 1982.
SCHWARTZMAN, Simon (seleção e introdução). O pensamento nacionalista e os
“Cadernos do nosso tempo”.
Brasília: Câmara dos Deputados / Editora da Universidade de Brasília,
1981, Biblioteca do Pensamento Político Republicano, 6.
SILVA, Golbery do Couto e, general. Conjuntura política nacional: o Poder
Executivo e Geopolítica do Brasil. 2ª edição. Rio de Janeiro: José
Olympio, 1981.
TRINDADE, Hélgio. Integralismo
- O fascismo brasileiro da década de 30. São Paulo: DIFEL, 1974.
URICOECHEA, Fernando. O minotauro imperial. São Paulo:
DIFEL, 1978.
VÉLEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo. Oliveira Viana e o papel modernizador do
Estado brasileiro. (Apresentação de Antônio Paim). Londrina: Editora da
Universidade Estadual de Londrina, 1997.
VÉLEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo. “Tradição centralista e Aliança Liberal”. In:
BRASIL, Congresso, Câmara dos Deputados. Aliança liberal – Documentos da campanha
presidencial. 2ª edição. Brasília: Câmara dos Deputados, 1982, p. 9-43.
VELEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo. “Tradición patrimonial y administración
señorial en la América Latina”. In: Estado, cultura y sociedad en la América
Latina. Bogotá: Universidad Central, 2000.
VÉLEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo. “Vargas e Oliveira Vianna: o estatismo e seus
dois intérpretes”, in: Suplemento Cultura – O Estado de São Paulo,
4/12/1983, ano III, número 182, p. 10.
VIANA, Francisco José de Oliveira. Instituições políticas brasileiras.
3ª edição. Rio de Janeiro: Record, 1974, vol. I.
VIANA, Francisco José de Oliveira. Populações meridionais do Brasil e
Instituições políticas brasileiras, 1ª edição num único volume.
(Apresentação de Antônio Paim). Brasília: Câmara dos Deputados, 1983. Coleção
Pensamento Político Brasileiro.
WEBER, Max. Economía
y sociedad. (Tradução ao espanhol
de J. Medina Echavarría et alii). 1ª
edição em espanhol. México: Fondo de Cultura Económica, 1944.
WERNECK-SODRÉ, Nelson. A ideologia do colonialismo. Rio de
Janeiro: ISEB, 1961.
WITTFOGEL, Karl. Le despotisme oriental: Étude comparative du
pouvoir total. (Tradução do inglês de Micheline Pouteau). Paris:
Minuit, 1977.
[1]
Artigo publicado na Revista do Pensamento Brasileiro, órgão do Centro de
Documentação do Pensamento Brasileiro, Salvador, Bahia, Ano 1, número 1,
Dezembro 1989, pgs. 26-43. Esta publicação foi feita em comemoração pelos cem
anos da proclamação da República no Brasil. Foram atualizados alguns dados
bibliográficos e datas que constam do texto original.
[2]
O ensaio em apreço constitui o primeiro capítulo da obra intitulada: Ordem
burguesa e liberalismo político, São Paulo: Duas Cidades, 1978, pg.
16-57.
[3]
Cf. SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história: a ordem burguesa na
imaginação social brasileira”. In: Ordem burguesa e liberalismo político,
ob. cit., p. 22-23.
[4]
Cf. PAIM, Antônio. A querela do estatismo. 1ª edição. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro,
1978, p. 117 seg.
[5]
AZEVEDO, Fernando de. A cultura brasileira – Introdução ao estudo
da cultura no Brasil. Volume I da Série Geral de Recenseamento Geral do
Brasil, Rio de Janeiro: IBGE, 1943. As referências bibliográficas constantes
nas notas 5 a 21, algumas delas incompletas, foram tiradas do ensaio já
mencionado de Wanderley-Guilherme dos Santos, pgs. 24 e 25.
[6] MENEZES, Djacir. “La Science
Politique au Brésil au cours des trente dernières années”, in: UNESCO, La
Science Politique, Paris: UNESCO, 1950.
[7] COSTA PINTO, L. A. e CARNEIRO, Edson. As
ciências sociais no Brasil. Rio de Janeiro: CAPES, 1955, Série Estudos
e Ensaios nº 6.
[8] Guerreiro Ramos, A. Esforços
de teorização da realidade nacional politicamente orientados, de 1870 a nossos
dias. Conferência no I Congresso Brasileiro de Sociologia. São Paulo,
1955.
[9] Guerreiro Ramos, A. “O inconsciente sociológico: estudo sobre a crise
política no Brasil na década de 30”; In: Cadernos do nosso tempo, Rio de
Janeiro, nº 4, 1955.
[10] Guerreiro Ramos, A. “A ideologia da Jeunesse Dorée”, in: Cadernos
do nosso tempo, Rio de Janeiro, nº 4, 1955.
[11] MENEZES, Djacir. “La sociologia del
Brasil”. In: GURVITCH, Georges e MOORE, E. (editors). Sociología del siglo XX. (Edición argentina con estudios
sobre la sociología en los países latinoamericanos, bajo la dirección de Oreste
Popescu), Volume II. Buenos Aires: El Ateneo, 1956.
[12]
FERNANDES, Florestan. “Ciência e sociedade na evolução do Brasil”, in: Revista
Brasiliense, nº 6, 1956.
[13]
FERNANDES, Florestan. “O padrão de trabalho científico dos sociólogos
brasileiros”. In: Estudos sociais e políticos, Belo Horizonte, Universidade de
Minas Gerais, nº 3, 1958.
[14]
FERNANDES, Florestan. “Desenvolvimento histórico-social da sociologia no
Brasil”, in: Anhembi, São Paulo, nº 75-76, 1957.
[15]
GUERREIRO RAMOS, A. “A ideologia da ordem”. In: A crise do poder no Brasil,
Rio de Janeiro, 1961.
[16]
WERNECK-SODRÉ, Nelson. A ideologia do colonialismo. Rio de
Janeiro: ISEB, 1961.
[17]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “A imaginação político-social brasileira”. In:
Revista Dados, Rio de Janeiro, nº 2-3, 1967.
[18]
CARONE, Edgar. “Coleção Azul, crítica pequeno-burguesa à crise brasileira de 1930”.
In: Revista
Brasileira de Estudos Políticos, Belo Horizonte, nº 25-26, 1969.
[19]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos, “Raízes da imaginação política brasileira”. In: Revista Dados, Rio de Janeiro, nº
7, 1970.
[20] LAMOUNIER, Bolívar. Ideology and authoritarian
regimes: theoretical Perspectives and Study of the Brazilian Case. (Ph.
D. Dissertation). University of California at Los Angeles, 1974, cap. 9.
[21]
TRINDADE, Hélgio. Integralismo - (O fascismo
brasileiro da década de 30). São Paulo: DIFEL, 1974, 2ª parte.
[22]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos.
“Paradigma e história: a ordem burguesa na imaginação social
brasileira”. In: Ordem burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 25.
[23]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história: a ordem burguesa na
imaginação social brasileira”. In: Ordem burguesa e liberalismo político.
Ob. cit., p. 25.
[24]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem burguesa
e liberalismo político, ob. cit., p. 26-27. A citação em francês é tirada pelo
autor de KOYRÉ, Alexandre. Études d´histoire de la pensée
scientifique, Paris: PUF, 1966, p. 6. (“Alguém é sempre moderno, em
qualquer época, enquanto pensar mais ou menos como os seus contemporâneos e um
pouco também, de forma diferente, como os seus mestres”).
[25]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político, ob. cit., p. 27.
[26]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político, ob. cit., p. 27.
[27]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político, ob. cit., p. 28-29.
[28]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 31.
[29]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 31.
[30]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 32.
[31]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 33.
[32]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político, ob. cit., ibid.
[33]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político, ob. cit., ibid.
[34]
Cf. PAIM, Antônio. História das ideias filosóficas no Brasil. 3ª edição revista e
aumentada. São Paulo: Convívio; Brasília: Instituto Nacional do Livro /
Fundação Nacional Pró-Memória, 1984, pgs. 3 seg.
[35]
PAIM, Antônio. História das ideias filosóficas no Brasil. Edição citada, pg.
5.
[36]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político, ob. cit., p. 34.
[37]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 34.
[38]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 34-35.
[39]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 35.
[40]
Cf. PAIM, Antônio. O estudo do pensamento filosófico brasileiro. 1ª edição. Rio de
Janeiro: Tempo Brasileiro, 1979, p. 98.
[41]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 37.
[42]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 38.
[43]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 39.
[44]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., ibid.
[45]
Acerca desta publicação isebiana, cf. SCHWARTZMAN, Simon (seleção e
introdução). O pensamento nacionalista e os “Cadernos do nosso tempo”. Brasília: Câmara dos Deputados / Editora da
Universidade de Brasília, 1981, Biblioteca do Pensamento Político Republicano,
6.
[46]
Cf. PAIM, Antônio. A querela do estatismo, ob. cit., p. 117.
[47]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 41.
[48]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., ibid.
[49]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 44-45.
[50]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 48-49.
[51]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 49.
[52]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., ibid.
[53]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., ibid.
[54]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 52.
[55]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 53.
[56]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. “Paradigma e história...”. In: Ordem
burguesa e liberalismo político. Ob. cit., p. 57.
[57]
Cf. REALE, Miguel. Experiência e Cultura. São Paulo: Grijalbo / Edusp, 1978.
[58]
Cf. REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, Brasília, I
(2): pg. 69-79, janeiro / março 1983.
[59]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit. p.
69.
[60]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.,
ibid.
[61]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.,
ibid.
[62]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, p. 70.
[63]
Cit. por REALE, Miguel, in: “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades,
art. Ibid.
[64]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.,
ibid.
[65]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.,
ibid.
[66]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.,
ibid.
[67]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.,
ibid.
[68]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.,
ibid.
[69]
BUCKLE, Henry Thomas. História da civilização na Inglaterra.
(Tradução de A. Melchert; introdução de Pedro Lessa, nota bibliográfica de J.
C. Gomes Pinheiro). São Paulo: Casa Eclética, 1900. Cit. por REALE, Miguel, in:
“Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., p. 72.
[70]
Cf. A introdução de Pedro Lessa à obra citada de Henry Thomas Buckle. In:
REALE, Miguel, “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., p. 72.
[71] REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza
tropical”, in: Humanidades, art. cit., p. 72.
[72] REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza
tropical”, in: Humanidades, art. cit. p. 73.
[73] REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza
tropical”, in: Humanidades, art. cit., p. 73.
[74] REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza
tropical”, in: Humanidades, art. cit. ibid.
[75] REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza
tropical”, in: Humanidades, art. P. 74.
[76]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit. p.
74.
[77]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.
ibid.
[78]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.
ibid.
[79]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.
ibid.
[80]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit. p.
75.
[81]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.
ibid.
[82]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.
ibid.
[83]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades, art. cit.
ibid.
[84]
HOLANDA, Sérgio Buarque de. A visão do paraíso. 2ª edição, p.
XVIII. Cit. por REALE, Miguel, in: “Culturalismo e natureza tropical”, in: Humanidades,
art. cit. p. 75.
[85]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., p. 75-76.
[86]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., p. 76.
[87]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., ibid.
[88]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., ibid.
[89]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., ibid.
[90]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., ibid.
[91] REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza
tropical”, art. cit., ibid.
[92]
REALE, Miguel. “Culturalismo e natureza tropical”, art. cit., p. 79.
[93]
PAIM, Antônio. “Apresentação”. In: VIANA, Francisco José de Oliveira. Instituições
políticas brasileiras. 4ª edição. Belo Horizonte: Itatiaia; São Paulo:
Editora da Universidade de São Paulo; Niterói: Editora da Universidade Federal
Fluminense, 1987, volume I, contracapa.
[94]
Cf. VÉLEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo. Oliveira Viana e o papel modernizador do
Estado brasileiro. (Apresentação de Antônio Paim). Londrina: Editora da
Universidade Estadual de Londrina, 1997.
[95]
VIANA, Francisco José de Oliveira. Instituições políticas brasileiras.
3ª edição. Rio de Janeiro: Record, 1974, vol. I, p. 74. A tipologia sociológica
de Oliveira Viana acerca da formação política brasileira encontra-se
fundamentalmente nas suas obras: Populações meridionais do Brasil e
Instituições políticas brasileiras, que foram editadas num único volume
(“Apresentação de Antônio Paim”. Brasília: Câmara dos Deputados, 1983, Coleção
Pensamento Político Brasileiro). Cf. VÉLEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo. “Vargas e
Oliveira Vianna: o estatismo e seus dois intérpretes”, in: Suplemento Cultura – O Estado de
São Paulo, 4/12/1983, ano III, número 182, p. 10.
[96]
VIANA, Francisco José de Oliveira. Instituições políticas brasileiras.
3ª edição. Rio de Janeiro: Record, 1974, vol. I, p. 74.
[97]
VIANA, Francisco José de Oliveira. Instituições políticas brasileiras,
ob. cit., volume I, p. 297.
[98] WEBER, Max. Economía y sociedad. (Tradução
ao espanhol de J. Medina Echavarría et
alii). 1ª edição em espanhol. México: Fondo de Cultura Económica, 1944. A
temática relacionada à forma em que surgiram os Estados modernos, ao ensejo das
tradições feudal e patrimonialista, encontra-se notadamente nos volumes I e IV.
[99]
Cf. WITTFOGEL , Karl. Le despotisme oriental: Étude
comparative du pouvoir total. Tradução do inglês de Micheline Pouteau.
Paris: Minuit, 1977.
[100]
FAORO, Raimundo. Os donos do poder: formação do patronato político brasileiro.
1ª edição. Porto Alegre: Globo, 1958, 2 vol.
[101]
Cf. SCHWARTZMAN, Simon. Bases do autoritarismo brasileiro.
1ª edição. Rio de Janeiro: Campus, 1982.
[102]
Cf. PAIM, Antônio. A querela do estatismo. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1978.
Do mesmo autor (em colaboração com Francisco Martins de SOUZA, Reinaldo de
BARROS e Ricardo VÉLEZ-RODRÍGUEZ), Evolução do pensamento político brasileiro.
São Paulo: EDUSP; Belo Horizonte: Itatiaia, 1989.
[103]
Cf. URICOECHEA, Fernando. O minotauro imperial. São Paulo:
DIFEL, 1978.
[104]
SANTOS, Wanderley-Guilherme dos. Ordem burguesa e liberalismo político.
Ob. cit.
[105]
Cf. PENNA, José Osvaldo de Meira. O dinossauro: uma pesquisa sobre o Estado, o
patrimonialismo selvagem e a nova classe de intelectuais e burocratas. 1ª edição. São Paulo: Queiroz, 1978.
[106] Cf. VELEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo.
“Tradición patrimonial y administración señorial en la América Latina”. In: Estado,
cultura y sociedad en la América Latina. Bogotá: Universidad Central,
2000.
[107]
Cf. VÉLEZ-RODRÍGUEZ, Ricardo. “Tradição centralista e Aliança Liberal”. In:
BRASIL, Congresso, Câmara dos Deputados. Aliança liberal – Documentos da campanha
presidencial. 2ª edição. Brasília: Câmara dos Deputados, 1982, p. 9-43.
[108]
Cf. SILVA, Golbery do Couto e, general. Conjuntura política nacional: o Poder
Executivo e Geopolítica do Brasil. 2ª edição. Rio de Janeiro: José
Olympio, 1981.
[109]
Cf. PAIM, Antônio. Marxismo e descendência. 1ª edição, Campinas: Vide Editorial,
2009. Nesta obra, o eminente historiador das idéias faz uma detalhada análise
acerca de como o cientificismo pombalino pervive ainda hoje, no seio da cultura
estatizante que anima aos docentes de ciências sociais no seio da Universidade
brasileira. O processo seguido pela versão ideológica das ciências sociais que
terminou vingando no seio da cultura francesa, como programa para instauração
de um vaporoso socialismo, encontrou terreno abonado no cientificismo
positivista brasileiro, o que conduziu ao deserto de ideias em que se converteu
a produção acadêmica de ciências sociais no Brasil hodierno.
Nenhum comentário:
Postar um comentário