 |
| O Mestre Antônio Paim (terceiro, da esquerda à direita) e alguns dos seus discípulos: Leonardo Prota, José Maurício de Carvalho, este cronista e Rosa Mendonça de Brito (Universidade do Porto, 1º Congresso Luso-galaico-brasileiro, 2007) |
Não há dúvida de que
Leonardo Prota é, hoje, um dos mais destacados representantes da corrente
culturalista que, ancorada no neokantismo, deita as bases para um estudo
detalhado da filosofia moderna, tentando destacar os aspectos diferenciadores
entre as várias meditações nacionais. O seu livro As Filosofias Nacionais e a
questão da universalidade da Filosofia [Londrina: Edições CEFIL / UEL,
2000] é prova suficiente da sua profundidade e da maneira adequada em que o
pensador brasileiro incorporou os conceitos fundamentais da reflexão
neokantiana, notadamente da proveniente da obra de Hartmann e Mondolfo.
A contribuição de Leonardo Prota
apareceu num momento em que a meditação filosófica brasileira achava-se, do
ângulo da produção acadêmica, presa ainda ao modismo intelectual representado
pela filosofia analítica, que já foi superado na Europa e nos Estados Unidos,
mas que no Brasil constitui, ainda hoje, a moda filosófica predominante. O
vício analítico poder-se-ia identificar com o que Ortega y Gasset [1984:
147-149] chamava de "a barbárie do especialismo", que sacrifica o
sentido profundo dos textos filosóficos à análise lingüística, revestida de
pseudocientificidade. Só é filosófica, para a mencionada moda, a análise
asséptica dos textos, com pontos, vírgulas e firulas hermenêuticas, não a sua
situação no contexto histórico da civilização ocidental, muito menos ainda o
significado que deles se possa deduzir para as nossas perplexidades históricas.
Ainda menos filosófica será,
para os ditadores da moda filosófica analítica, o estudo dos autores
brasileiros, da forma em que eles traduziram em reflexões originais a
ilustração das nossas inéditas condições históricas, à luz da tradição
filosófica ocidental. É desolador o panorama dos programas de pós-graduação stricto sensu existentes no nosso país.
A CAPES conseguiu a façanha de castrá-los de toda criatividade, tornando-os
apenas repetição do que se diz na Europa ou alhures, no contexto do complexo
neocolonial típico da nossa cultura. Previamente já tinham sido exorcizados
aqueles programas que, como os da PUC do Rio de Janeiro (entre 1972 e 1978), da
Universidade Gama Filho (entre 1979 e 1989) e da Universidade Federal de Juiz
de Fora (entre 1984 e 1994), dedicavam-se a estudar o pensamento dos filósofos
brasileiros e portugueses. Os "consultores" da CAPES baixaram com
toda fúria encima deles, obrigando as respectivas Universidades a cancelá-los,
por não se ajustarem às diretrizes analíticas dominantes.
A meditação de Leonardo
Prota tem, outrossim, o inegável mérito de ter identificado os Leitmotivs que inspiram as principais
correntes filosóficas na época moderna, dando ensejo às filosofias nacionais.
Retoma o pensador brasileiro, assim, o profícuo trabalho de identificação das
raízes filosóficas da modernidade, que no Brasil já tinha sido iniciado por
Miguel Reale, Antônio Paim, Luís Washington Vita, João Cruz Costa, etc., e que
no seio da meditação portuguesa contemporânea encontrou contribuições de grande
valor na obra de pensadores como Eduardo Soveral ou António Braz Teixeira.
A finalidade deste trabalho
é simples: mostrar a base sobre a qual se alicerça, do ângulo epistemológico, o
trabalho de historiador da filosofia de Leonardo Prota. Como frisei
anteriormente, o nosso autor louva-se das contribuições de Nicolai Hartmann e
Rodolfo Mondolfo. Resumirei a seguir a posição de ambos os autores europeus, a
fim de mostrar de que maneira foi justificada no século XX a concepção da
filosofia como discussão de problemas.
Nicolai Hartmann foi quem
primeiro assinalou o papel dos problemas na meditação filosófica. O seu
pensamento estruturou-se a partir dos postulados da Escola de Marburgo, mas
acabou por se separar do idealismo lógico daquela Escola, bem como do
neo-kantismo, por influência imediata de Husserl e Scheler, mas também, segundo
o próprio filósofo destaca, graças à retomada, por ele, da antiga tradição
metafísica presente na obra de Aristóteles. Hartmann destaca que na elaboração
da sua proposta filosófica influiu a leitura das obras de Kant e de Hegel,
notadamente no que tange à discussão das raízes ontológicas que são
pressupostas no pensamento desses filósofos.
A formulação de uma nova
ontologia amadurece, no pensamento de Hartmann, por volta de 1919. As primeiras
obras nas quais o autor expôs essa teoria são Metaphysik der Erkenntnis (1921) e Ethik (1925). Nos anos seguintes, Nicolai Hartmann publicou a sua
obra dedicada à lógica, sob o título de Studien zur Logik (1931 a 1944), cujo
manuscrito terminou se perdendo no meio à agitação vivida na Alemanha, no final
da II Guerra Mundial.
Não há dúvida de que
Hartmann é um dos autores que mais têm influído na filosofia do século XX.
Possuía o que denominaríamos hoje de ética
da responsabilidade intelectual, num meio em que pairavam as idéias do
totalitarismo e da despersonalização. Dessa inspiração ética, profundamente
enraizada na tradição kantiana, dão testemunho as suas palavras: "não há
nenhuma consciência acima da pessoa singular". Ou estas outras: "só o
espírito pessoal é dotado de intuição, de capacidade de assinalar fins e de
orientação". Essa sua enraizada convicção intelectual levou-o a não ceder
nunca às modas intelectuais, se norteando unicamente pela procura sempre
renovada da verdade.
A essência da posição de
Hartmann, no que tange à teoria do conhecimento, consiste na afirmação do
caráter histórico dos grandes problemas da Filosofia, que constituem
problemas-limite, comuns a todas as ciências, e que são, no fundo, problemas
metafísicos atrelados a um núcleo irracional e insolúvel. Hartmann utilizou na
sua meditação o método fenomenológico, mas desatrelando-o da redução
transcendental, tendo unicamente adotado a redução ao eidos. Graças a isso, para Hartmann, o fenômeno não exclui a
aporética, mas ao contrário torna possível o acesso à Filosofia. À descrição
fenomenológica segue-se, em primeiro lugar, para Hartmann, a prática dos
métodos analítico e dialético, que constituem uma perspectiva de caráter
horizontal dos fenômenos (livre da dimensão triádica da dialética hegeliana);
em segundo lugar vem o método sintético que, no nível mais alto da intuição,
possibilita a unificação das categorias, dando ensejo à descoberta de todos os
atos alicerçados em outros de nível inferior. Nicolai Hartmann conferiu tal
grau de importância ao método eidético,
que terminou confundido redução ao eidos com a própria epoché fenomenológica. A respeito dessa
confusão, afirma o autor na sua obra Der
Aufbau der realen Welt: "só por isso pode a intuição das essências,
abstraindo do acidental, ganhar a
essência a partir do singular; este processo é a redução fenomenológica"
[cf. Fraga, 1990: 2, 1010-1014].
Contrariando a doutrina
husserliana, Hartmann retoma o conceito de coisa
em si e, ao contrário da Escola de Marburgo, afirma um ponto de vista
realista, no sentido de que o objeto descrito no conhecimento transcende à
própria consciência. A sua teoria do conhecimento abria a porta, destarte, à
ontologia, cujos aspectos essenciais são os seguintes: o ente em si mesmo,
apreendido no processo do conhecimento, dá-se-nos diretamente no fenômeno do
ser. A metafísica, pensa Hartmann, já não pode ser uma doutrina de sistemas;
nisso o pensador alemão recolhe a crítica efetivada por Hume e Kant. A
metafísica somente pode ser possível como uma ontologia crítica. Na sua obra intitulada Zur Grundlegung der Ontologie (1935), o autor propõe as quatro
investigações básicas da sua ontologia. Destaquemos apenas as duas mais
caraterísticas, que tratam da relação de essência e existência e do problema do
ser ideal e da sua relação com o ser real.
No que tange à pesquisa da
relação da essência com a existência, Hartmann dá destaque à apreensão da
existência sobre a afirmação da essência. A respeito, afirma: "A
existência da árvore no seu lugar é uma
essência da floresta, a floresta seria outra sem ela; a existência do ramo na
árvore é uma essência da árvore (...)
a existência de uma coisa é simultaneamente essência de outra". De outro
lado, "a essência da folha é a
existência da nervura, a essência do ramo é a existência da folha, etc." O
realismo de Hartmann, chamado pelos seus críticos de voluntarista (e que recebe a influência de Scheler e de Dilthey)
destaca a experiência do próprio eu: a afirmação mais clara do ser-em-si, é-nos
dada pela existência dos nossos atos emocionais-transcendentes, notadamente
aqueles que "se deixam isolar e analisar" (que são os receptivos, os
prospectivos e os espontâneos).
No que tange à investigação
de Hartmann acerca do problema do ser ideal e da sua relação com o ser real, o
pensador alemão destaca que o ser ideal não é o ser do pensamento, mas é o das
essências, das formações ideais da matemática e dos valores. O caminho pelo
qual pode ser provada a idealidade do ser ideal é o da essência do a-priori, observável na relação da
matemática pura à aplicada, bem como na indiferença das essências para com os
casos reais.
O cerne da ontologia de
Harmann é a sua teoria dos modos de ser ou análise
modal, que o pensador alemão expõe na obra intitulada Mögichkeit und Wirklichkeit (1938). Nesta obra, o pensador explica
as leis fundamentais que regulam as relações de possibilidade e realidade,
necessidade e acidentalidade, impossibilidade e não realidade. A lei real da
necessidade é formulada nos seguintes termos: "o que é realmente possível
também é realmente necessário". Essa lei deriva do antigo princípio
metafísico de que o ser não pode provir do não ser ou, em outros termos, de que a possibilidade do ser não é
simultaneamente possibilidade do não ser. Hartmann formula, ademais, a lei ou
fórmula "de identidade", que reza assim: "as condições de
possibilidade real de uma coisa são simultaneamente as condições da sua
necessidade real". Esta lei exprime uma convicção contrária ao conceito
popular de possibilidade, que foi aceito pela ontologia tradicional,
desconhecendo o rigor que os pre-socráticos (de Megara) conferiam ao conceito de
possibilidade. A lei real da necessidade não implica, no entanto, para
Hartmann, um determinismo total do mundo, mas apenas o que ele denomina de uma sobreposição de várias formas de
determinação [cf. Fraga, 1990: 2, 1010-1014].
Em que pese o fato da concessão
que Hartmann faz à perspectiva realista na sua ontologia (difícil de justificar
teoricamente, uma vez aceitos os princípios do neo-kantismo), um aspecto
contudo deve ser ressaltado: em face da complexidade do mundo, é necessário
reconhecer que o pensamento moldado em sistemas está fora de jogo. A respeito,
escreve o filósofo alemão em Autoexposição
sistemática [Hartmann, 1989: 4]: "Explicar o espírito a partir da
matéria ou entender a matéria a partir do espírito, o ser a partir da
consciência; reduzir o organismo ao mecanismo ou fazer passar o acontecer
mecânico por uma vitalidade encoberta, tudo isso e muito mais é hoje uma coisa
impossível de se realizar. Isso contradiz já nos primeiros passos o que com
segurança sabemos nos domínios especiais. O pensamento construtivo ficou fora
de jogo".
Embora os pensadores
contemporâneos não renunciem a uma busca de nexo sistemático entre os
fenômenos, Hartmann considera, no entanto, que essa pressuposição deve ser
abandonada como ponto de partida. O que a meditação filosófica faz, no seu
início, é tomar consciência de uma complexidade do mundo, que o autor alemão
não duvida em identificar como perspectiva
problemática do pensar.
Ao pensamento sistemático
construtivo Hartmann contrapõe o pensamento
problemático investigador. Essas duas grandes linhas epistemológicas são
claramente identificáveis na história da Filosofia ocidental. Embora
encontremos pensadores mais afinados com a perspectiva sistemática (como Plotino, Proclo, Tomás de Aquino, Duns Scot,
Hobbes, Espinosa, Fichte, Schelling) e outros mais próximos da visão
problemática (como Platão, Aristóteles, Descartes, Hume, Leibniz, Kant), em
todos eles a meditação filosófica emerge a partir da base dos problemas
metafísicos, que são os que acompanham a
perplexidade da mente humana diante do mistério do Ser. "Em geral,
escreve Hartmann, o morto e o
simplesmente histórico pertencem ao pensar sistemático; pelo contrário, o supra-histórico e o vital pertencem ao pensar
problemático puro. Nele se encontram as aquisições da história do
pensamento" [Hartmann, 1989: 7].
Os historiadores da
filosofia e os comentaristas deformaram, infelizmente, o pensamento de Platão,
apresentando-o como decorrente de uma visão sistemática pré-concebida. Ora,
nada mais afastado do grande filósofo grego do que essa preguiçosa concepção
sistemática. Nele era fundamental, antes de mais nada, a perplexidade em face
do Ser, a dimensão da dúvida, que o levava a considerar como cosmogonias
mitológicas as concepções herdadas dos seus antepassados. É necessário
recuperar, frisa Hartmann, a dimensão problemática da filosofia platônica, para
que saibamos valorar a sua criatividade. Platão, ao manter viva a perplexidade
diante do real, deu vida à meditação filosófica, abrindo a porta para a interrogação
e a elaboração de novos caminhos.
Hartmann considera
necessário, de outro lado, recuperar a valoração problemática da meditação
aristotélica, que parte da aporética e que se encaminha para a construção de um
sistema de pensamento. Acontece que a sistematização escolástica empobreceu
essa dimensão dinâmica da meditação do estagirita, ressaltando o momento
sistemático e esquecendo o ponto de partida problemático. Três razões
explicariam, nos historiadores da filosofia, essa pressa em valorar o sistema
por cima dos problemas: em primeiro lugar, a impaciência para descobrir
soluções custe o que custar; em segundo lugar, a pressuposição (falsa) de que
problemas insolúveis são filosoficamente inúteis; em terceiro lugar, o
menosprezo em face das perguntas irrecusáveis.
Em relação à primeira razão,
Hartmann considera que é muito mais filosófico legar aos nossos discípulos
perguntas sem responder, do que pretender construir, a qualquer preço,
respostas sistemáticas para tudo. Em relação à segunda razão, o filósofo alemão
considera que os problemas insolúveis são filosoficamente úteis. A história do
pensamento ocidental mostra que o verdadeiro progresso advém da abertura à
indagação e do questionamento às soluções já adquiridas. Ora, as ciências
somente progridem em face do princípio da refutabilidade que nos leva a adotar,
perante o que recebemos dos nossos
antepassados, uma atitude não de subserviência, mas de crítica. O drama dos dogmatismos, estreitamente
ligados aos totalitarismos no mundo contemporâneo, consiste justamente no fato
de eliminarem a dúvida e o pensamento crítico. Em relação à terceira razão,
Hartmann destaca que há problemas que foram colocados num determinado momento e
que jamais seria possível colocá-los antes. A formulação de indagações está
sempre ligada a determinadas condições históricas irrepetíveis, bem como a um
determinado estado do saber. Enquanto os filósofos estiverem preocupados
unicamente com a dimensão sistemática, não perceberão o sentido dos eternos e
irrecusáveis conteúdos problemáticos, que ancoram na perplexidade diante da
realidade. Assim, frisa Hartmann, "acontece que é necessária previamente
uma reflexão especial sobre a linha histórica do pensamento problemático, que
se oculta por trás da fachada dos sistemas, para garantirmos aqueles
conteúdos" [Hartmann, 1989: 13]
Os eternos e irrecusáveis conteúdos problemáticos: esse constitui o ponto de
partida do filosofar. Ora, destaca Hartmann, esses eternos e irrecusáveis
conteúdos emergem da consciência perplexa pela complexidade do real, que
constitui um fenômeno básico não impugnável. "Os fenômenos, escreve, são
sempre mais fortes do que as teorias. O homem não pode mudar os fenômenos; o
mundo permanece como é, qualquer que seja o pensamento do homem sobre ele. O homem
pode somente apreendê-lo ou errar em relação a ele" [Hartmann, 1989: 14].
Hartmann propõe um método
progressivo para a razão não se afastar da realidade e construir as suas
teorias sem falsear a apreensão dos fenômenos. O primeiro passo é constituído
pela descrição fiel dos fenômenos. O segundo consiste na aporética ou estudo
dos problemas enquanto constituem o incompreendido dos fenômenos, explicitando
com claridade as aporias naturais; este passo deve levar em consideração o
estado da pesquisa respectiva. O terceiro passo, por fim, consiste na teoria,
ou abordagem da solução das aporias.
Em relação à metodologia
proposta, o filósofo alemão escreve: "Essa progressão: fenomenologia,
aporética, teoria, não pode ser abreviada. Os dois primeiros graus, tomados
cada um em si, constituem um amplo campo de trabalho, uma ciência inteira. E
precisamente porque nenhum dos dois é o definitivo e verdadeiro, recai sobre
eles a maior ênfase. O seu campo de trabalho é aquele onde os sistemas
construtivos têm pecado. Estes precisamente ficaram curtos demais. E justamente
por isso as teorias repousavam sobre bases frágeis. Aqui é preciso criar
fundamentos sólidos -- não os fundamentos objetivos da teoria (que devem ser
encontrados preferentemente só quando começa o estudo das aporias), mas os
pontos de partida do conhecimento, enquanto deve ser algo mais do que simples
descrição do encontrado anteriormente. No relativo ao terceiro grau, deve
consistir num tratamento puro das aporias destacadas, e certamente com base no mesmo resultado presente nos fenômenos. Esse
tratamento ou estudo não é mais do que uma solução
das aporias. Somente pode tender em direção a uma solução. De antemão não pode
dizer nem como resultará a solução, nem se alguma é possível absolutamente. O
estudo das aporias é algo muito diferente quando pode se alicerçar num limpo
trabalho prévio, realizado sobre o fenômeno e o problema, e quando parte sem
mais de algo supostamente dado. Os problemas vistos com ingenuidade foram
colocados na maior parte das vezes de forma inadequada, e atingem a realidade
só de forma periférica. Pois a colocação problemática condicionada toma-se
possível graças ao conteúdo problemático objetivo. Dessa forma misturam-se
muitas aporias artificiais e as naturais são encobertas. Mas, antes de mais
nada, somente depois de efetivado o trabalho da aporética, resulta possível dar
novamente à teoria mesma o seu valor
e sentido original" [Hartmann, 1989: 16-17].
A radical inadequação entre
o nosso pensamento e a realidade presente no mundo dos fenômenos, essa seria,
no sentir de Hartmann, a metafísica dos
problemas, a partir da qual tentamos, de várias formas, explicar a
realidade (dando ensejo aos sistemas), sem que, contudo, consigamos nunca dar
conta dela. Eis a raíz do que hoje denominamos de modéstia epistemológica, única atitude condizente com a busca
diuturna da verdade.
Retomando os conceitos
desenvolvidos por Hartmann, o pensador italiano Rodolfo Mondolfo tematizou, por
sua vez, o papel da indagação dos problemas na criação filosófica. A
consciência da insuficiência dos nossos conceitos, esse seria o ponto de
partida de uma autêntica reflexão. A respeito, escreve Mondolfo: " (...)
na aquisição de conhecimentos e na reflexão intelectual, sempre acontece
tropeçarmos com dificuldades que se baseiam no reconhecimento de faltas e
imperfeições em nossas noções, cuja insatisfação, portanto, nos suscita
problemas. E daí surge a investigação, isto é,
pela consciência de um problema, cuja solução nos sentimos impelidos a
procurar, estando justamente a indagação voltada para a solução do problema,
que nos foi apresentado" [Mondolfo, 1969: 30].
O pensador italiano
considera que o sucesso da investigação filosófica decorre, sem lugar a
dúvidas, da clareza com que tenha sido colocado o respectivo problema. É o
ponto que os escolásticos chamavam de status
quaestionis, que era colocado antes da elaboração doutrinária, na
tradicional Lectio. Em relação a esse
aspecto, Mondolfo escreve: " (...) a fecundidade do esforço investigador é
proporcional à clareza e à adequação da formulação do problema; de maneira que
a primeira exigência imposta ao investigador é a de conseguir, da melhor
maneira possível, uma consciência clara e distinta do problema, que constitui o
objeto de sua indagação. Esta exigência é válida preliminarmente para qualquer
espécie de investigação, porém o é,
sobretudo, na filosofia, sendo a filosofia antes de mais nada -- como já
Sócrates o ressaltava-- consciência da
própria ignorância, isto é, da
existência de problemas que exigem o esforço da mente na procura de uma saída
dessa situação de mal-estar e de insatisfação" [Mondolfo, 1969: 30].
Na trilha da perspectiva
genética apontada por Vico ("a
natureza das coisas é o seu nascimento"),
Mondolfo escreve: "toda a investigação teórica que quiser encontrar
seu caminho com maior segurança, supõe e exige, como condição prévia, uma
investigação histórica referente ao problema,
a seu desenvolvimento e às soluções que foram tentadas para resolvê-lo"
[Mondolfo, 1969: 30-31].
Mondolfo considera que a
perspectiva problemática atrela-se à essência da pesquisa filosófica.
Aparentemente haveria oposição entre a tarefa do historiador (inquiridor da
verdade sub specie temporis) e a do
filósofo, (perscrutador da alétheia sub specie aeterni). No entanto, a esta
última só se chega pela porta estreita da historicidade, pois como frisa Karl
Jaspers [1980: 34], "se saíssemos da História tombaríamos no nada"
A respeito deste ponto,
escreve Mondolfo: "Com efeito, podemos distinguir um duplo aspecto na filosofia,
conforme ela se apresente como problema ou como sistema. Como sistema, é
evidente que o pensamento filosófico, apesar de sua pretensão, sempre
asseverada, de uma contemplação sub
specie aeterni, não consegue, na realidade, afirmar-se a não ser sub specie temporis, isto é,
necessariamente vinculado à fase de desenvolvimento espiritual própria de sua
época e de seu autor, e destinado a ser superado por outras épocas e outros
autores sucessivos. Ao contrário, quanto aos problemas que suscita, o pensamento
filosófico, ainda que esteja sempre subordinado ao tempo em sua geração e
desenvolvimento progressivo, apresenta-se, no entanto, como uma realização gradual de um processo
eterno. Com efeito, os sistemas passam e caem; porém, os problemas formulados sempre
permanecem como conquistas da consciência filosófica, conquistas imperecíveis,
apesar da variedade das soluções tentadas e das formas pelas quais tais
problemas são propostos, pois esta variação representa um aprofundamento
progressivo da consciência filosófica. Dessa maneira, a reconstrução histórica
do desenvolvimento da filosofia aparece como um reconhecimento do caminho
percorrido pelo processo de formação progressiva da consciência filosófica, o
que vale dizer, como uma conquista da autoconsciência" [Mondolfo, 1969:
33-34].
Há evidentemente para
Mondolfo uma lógica da história da filosofia. Nesse aspecto, o pensador
italiano assume as teses fundamentais de Hegel nas suas Lições de História da Filosofia. Há um fio condutor na história do
pensamento humano. Ora, esse fio corresponde à estrutura lógica da razão que
busca, no meio aos fatos e aos fenômenos, se manter idêntica a si mesma. Daí
por que Mondolfo considera que "a história da filosofia não pode, de
maneira alguma, ser considerada como uma
sucessão de criações contraditórias, que negam cada uma o que a outra
afirmava, ou constróem ao seu bel-prazer
um edifício destinado a ser derrubado, a fim de deixar seu lugar para outra
construção, que será igualmente demolida como produto arbitrário de uma
fantasia caprichosa (...)" [Mondolfo, 1969: 57-58].
Em decorrência dessas
observações no terreno da historiografia da filosofia, Mondolfo considera que
se deve elaborar um método de pesquisa que respeite a essência da dimensão
problemática da meditação ocidental. A respeito, Mondolfo [1969: 261] escreve:
"Devemos reviver em nossa consciência a experiência filosófica da
humanidade passada, tanto em seu conjunto, quanto na individualidade de cada
pensador. E para viver de novo cada sistema temos que realizar o máximo
esforço, a fim de colocarmo-nos na situação espiritual em que se encontrava o
filósofo que o criou, isto é, temos que
reproduzir em nossa interioridade a consciência dos problemas que preocupavam a
sua época, assim como as exigências particulares de sua personalidade,
compenetrando-nos de seu processo de formação e de sua vida interior. E quando,
nos filósofos que são objeto de nosso estudo, esta vida interior [tiver sido]
muito intensa e ativa, deparamo-nos geralmente com um movimento contínuo de
aprofundamento, renovação e evolução espirituais, que reúne, por assim dizer,
múltiplas personalidades sucessivas numa única pessoa, o que complica e
dificulta a tarefa do intérprete que procura a reconstrução histórica".
O pensador italiano frisa que
no estudo historiográfico da filosofia deve-se reconhecer, como aspecto
fundamental, o progresso contínuo do espírito humano. Mas esse fato não reduz a
cinzas as conquistas dos nossos antecessores. Elas serão sempre importantes,
como a escada que nos permitiu subir mais alto para enxergar, numa maior
altura, o horizonte. Continua presente, aqui, a convicção filosófica de Hegel
no progresso do espírito humano. A respeito, frisa Mondolfo [1969: 263]:
"Naturalmente, não ficam anulados
ou destruídos os resultados das investigações e intuições de Hegel ou de
Zeller, ou de outros grandes historiadores, por serem superados pelas
indagações sucessivas, cuja realização foi condicionada e estimulada por eles
próprios. O processo de superação, como pensava Hegel, sempre outorga uma
verdade mais profunda ao que foi superado, o qual permanece vital e ativamente
nas raízes dos novos resultados, cuja obtenção tornou possível,
impulsionando-os para a sua realização. Neste aspecto, devemos expressar nosso
respeito e reconhecimento para com os grandes historiadores do passado, cujo
estudo será sempre ponto de partida e fonte de fecundas sugestões -
positiva ou negativamente, por meio da aceitação ou da oposição que
provoca, das soluções que indica ou dos problemas que formula - para
os novos investigadores".
Os culturalistas brasileiros
assumiram a herança de Hartmann e de Mondolfo, como se pode observar na obra Experiência e cultura de Miguel Reale
[1977] ou na História das idéias
filosóficas no Brasil de Antônio Paim [1974]. Pela trilha metodológica
aberta por Reale e Paim para estudar a filosofia brasileira a partir dos
problemas levantados pelos vários autores, novas gerações de estudiosos têm
empreendido a marcha, sendo hoje as figuras de Leonardo Prota e José Maurício
de Carvalho, duas importantes expressões dessa caminhada intelectual. O
primeiro, como foi destacado no início deste trabalho, tem aprofundado na
temática da meditação brasileira à luz dos problemas que surgiram no seio das
várias filosofias nacionais e o segundo tem particularizado as análises acerca
da corrente culturalista, no contexto de uma pesquisa historiográfica dos
problemas no contexto da meditação luso-brasileira [cf. Prota, 2000 e Carvalho,
1998 e 2000]. Foi de iniciativa de Leonardo Prota a criação do Centro de Estudos
Filosóficos de Londrina, CEFIL, desde o qual, entre 1989 e 2001, organizou e
realizou os Encontros Nacionais de Professores e Pesquisadores da Filosofia
Brasileira, que abriram a pesquisa da filosofia brasileira ao diálogo com as
demais filosofias nacionais, notadamente com a meditação portuguesa e
ibero-americana. Novas e fecundas contribuições esperamos que sejam dadas por
esses autores nos anos vindouros.
BIBLIOGRAFIA
CARVALHO,
José Maurício de [1998]. Antologia do culturalismo
brasileiro: um século de filosofia. Londrina: Edições CEFIL.
CARVALHO,
José Maurício de [2000]. Curso de
Introdução à Filosofia Brasileira. Londrina: Edições CEFIL / UEL.
FRAGA,
Gustavo de [1990]. "Hartmann (Nicolai)". In: Lógos - Enciclopédia Luso-Brasileira de Filosofia. (Edição
organizada pela Sociedade Científica da Universidade Católica Portuguesa, sob a
coordenação de Roque Cabral et alii). Lisboa/São Paulo: Verbo, vol. 2, p.
1010-1014.
HARTMANN,
Nicolai [1989]. Autoexposición sistemática.
(Estudo preliminar de Carlos Mínguez; tradução ao espanhol de Bernabé Navarro).
Madrid: Tecnos.
JASPERS, Karl
[1980]. Introdução ao pensamento
filosófico. (Tradução de Leonidas Hegenberg e Octanny Silveira da Motta).
4a. Edição. São Paulo: Cultrix.
MONDOLFO,
Rodolfo [1969]. Problemas e métodos de
investigação na história da Filosofia. (Tradução de Lívia Reale Ferrari).
1a. edição em português. São Paulo: Mestre Jou.
ORTEGA y
Gasset, José [1984]. "A barbárie do especialismo". In: Humanidades, Brasília, vol. 2, no. 6:
pgs. 147-149.
PAIM, Antônio
[1974]. História das idéias filosóficas
no Brasil. 2ªª edição. São Paulo: Grijalbo/Edusp.
PROTA,
Leonardo [2000]. As Filosofias nacionais
e a questão da universalidade da Filosofia. Londrina: Edições CEFIL / UEL.
REALE, Miguel
[1977]. Experiência e cultura. 1ª
edição. São Paulo: Saraiva.
